Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7419/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-6179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО "Группа "СВЭЛ" (ОГРН 1096674008980): не явились,

от ответчика ООО "Промышленные системы" (ОГРН 1026103266859): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Промышленные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года

по делу N А60-6179/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ЗАО "Группа "СВЭЛ" (ОГРН 1096674008980)

к ООО "Промышленные системы" (ОГРН 1026103266859)

о взыскании 695 158 руб. 40 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа "СВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промышленные системы" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 1025-10 от 08.09.2010 в сумме 695158,40 руб., в том числе 610400 руб. основного долга, 96086,40 руб. неустойки за период с 14.10.2010 по 05.03.2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 114398,44 руб. за период с 22.02.2011 по 03.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 610400 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы 114398,40 руб. неустойки, а также 17129,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, полагает, что судом при взыскании неустойки необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, настаивает на несоразмерности неустойки нарушению обязательств, приводит расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 18%, что в сумме составило 25 8389,73 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1025-10, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 1188000 руб. по товарной накладной от 28.10.2010 N 2010-0312.

Исполнение обязательств по оплате в течении боле 10 дней обеспечено п. 6.2 договора неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения на неоплаченную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 331 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подтверждены документально, расчет неустойки соответствует условиям договора.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и нормам материального права.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается нарушение предусмотренного договором срока предварительной оплаты, второго платежа за товар, а также окончательной оплаты за товар.

Оспаривая размер неустойки, ответчик ссылается на полную оплату долга, в качестве основания просрочки платежа указывает на тяжелое материальное положение, что не подтверждает чрезмерность взысканной неустойки, основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Из материалов дела следует, что долг в размере 610400 руб. оплачен ответчиком только на стадии рассмотрения дела судом, в связи с чем взысканная неустойка в размере 114398,40 руб. чрезмерной не является.

В таком случае взыскание судом неустойки в заявленной истцом сумме является обоснованной.

Указанный вывод согласуется с правовой позиций, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного, решение суда от 24.05.2011 изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-6179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова