Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2009 г. N Ф09-1114/09 по делу N А60-13237/2008

Екатеринбург

Дело N А60-13237/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пелепенко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-13237/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) - Сурина О.А. (доверенность от 13.02.2009 б/н);

представители общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" (далее - центр "Недра") - Воробьева Н.Е., Паникарова Ю.В. (доверенность от 17.11.2008 б/н);

Пелепенко Владимир Андреевич (паспорт серии 6503 номер 428312, выдан 13.09.2002) и его представитель Иванова Т.Е. (доверенность от 11.03.2009).

В судебном заседании, назначенном на 11 ч 00 мин. 12.03.2009, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. 13.03.2009.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители, кроме Воробьевой Н.Е.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к центру "Недра" об обязании освободить и передать истцу нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявленные требования уточнил. Просит изъять из незаконного владения ответчика помещения общей площадью 1760,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены, из незаконного владения изъяты: нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, стоимостью 98 098 928 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пелепенко В.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях. По мнению заявителя, исполнение вынесенных судебных актов приведет к выселению его коллекции из спорных помещений, представленных для размещения частного Уральского минералогического музея камня, что затрагивает его права на судебную защиту.

Как установлено судами, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 28.04.2007 N 97 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - отдельно стоящее здание с пристроями, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, общей площадью 14 949,8 кв. м, являющееся федеральной собственностью. Указанное имущество передано на баланс предприятия на основании акта приемки-передачи имущества по форме ОС-1 от 01.06.2007. Право хозяйственного ведения предприятия на данный объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 N 66 АВ 959153.

Часть помещений указанного объекта недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв. м - находится во владении центра "Недра" на основании охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285 (регистрационный номер N АФ-24/0120). Данное имущество передано в аренду Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком на 20 лет на основании постановления правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП.

Актом технического состояния памятника истории и культуры от 01.10.1999 подтверждена передача центру "Недра" спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаключенности охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285 и отсутствия в связи с этим законных оснований для нахождения центра "Недра" в спорном помещении. Суды сослались на недоказанность центром "Недра" того обстоятельства, что он является организацией культуры и создан для осуществления культурной деятельности.

Пелепенко В.А. полагает, что исполнение указанных судебных актов в отношении спорного имущества ведет к нарушению его интересов как собственника коллекции минералов.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемыми судебными актами права Пелепенко В.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, поскольку предметом исследования судов являлись права и обязанности предприятия и центра "Недра" в связи с пользованием последним спорными помещениями.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом изложенного оснований считать обжалуемый судебный акт принятым о правах и об обязанностях Пелепенко В.А. не имеется. Поскольку заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Пелепенко Владимиром Андреевичем уплачена 1000 руб. государственной пошлины, она подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по кассационной жалобе Пелепенко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-13237/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Возвратить Пелепенко Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.02.2009.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков