Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6585/11 по делу N А50-470/2011

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-6585/11 Дело N А50-470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паутовой Людмилы Ивановны (ИНН 590606125288, ОГРНИП 304590223900062) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-470/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (ИНН 5904101146, ОГРН 1025900887044; далее - учреждение).

Предприниматель Паутова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о признании права на использование помещения, арендованного по договору аренды от 31.03.2009 N 02001, права на получение коммунальных услуг на арендованных площадях, о взыскании 81 607 руб. убытков, 70 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось к предпринимателю Паутовой Л.И. с встречным иском о признании договора аренды от 31.03.2009 N 02001 расторгнутым, об обязании предпринимателя в течение месяца освободить и передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 42 (на первом этаже учебного корпуса N 4, литера А, часть помещения - коридор).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 встречный иск учреждения принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Паутовой Л.И. отказано. Исковые требования учреждения удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность передать учреждению нежилое помещение на первом этаже учебного корпуса N 4, литера А, часть помещения - коридор, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 42. В удовлетворении остальной части исковых требований учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Паутова Л.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 4, 322, 323, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор аренды от 31.03.2009 N 02001 является трехсторонним с двумя лицами на стороне арендодателя, в связи с чем предложение об отказе от договора должно совместно исходить от двух лиц со стороны арендодателя. Предприниматель Паутова Л.И. считает ошибочным вывод судов о том, что договор аренды является прекращенным в связи с односторонним отказом учреждения от его исполнения.

Как установлено судами, нежилое помещение общей площадью 12 939,3 кв. м в подвале, цокольном этаже, на 1 - 4 этажах (литера А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 42, являющееся федеральной собственностью, принадлежит на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 18.11.2008 N 08-31-5277, свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2008.

Между управлением, учреждением (арендодатели) и предпринимателем Паутовой Л.И. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 31.03.2009 N 02001.

По условиям договора аренды арендодатели приняли на себя обязательство передать, а арендатор - принять во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 42 (на первом этаже учебного корпуса N 4, литера А, часть помещения 51 - коридор) общей площадью 118,6 кв. м, для осуществления розничной торговли канцелярскими товарами и продуктами питания (п. 1.1 договора аренды).

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.01.2009 по 25.12.2009 (п. 1.3 договора аренды).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что по одностороннему требованию управления, учреждения либо арендатора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 нежилые помещения общей площадью 118,6 кв. м переданы учреждением арендатору.

Учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление от 27.05.2010 об отказе от договора аренды, содержащее предложение по истечении трех месяцев с момента его получения передать арендуемое имущество по акту.

Письмом от 15.07.2010 учреждение вновь обратилось к предпринимателю с требованием в срок до 09.10.2010 освободить занимаемое помещение, передав его по акту.

Предприниматель Паутова Л.И., полагая, что действия арендодателя - учреждения, направленные на расторжение договора аренды, являются незаконными, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права на использование арендованного помещения, права на получение коммунальных услуг на арендованных площадях, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования спорных нежилых помещений, обратилось с встречным иском о признании договора аренды расторгнутым, а также об обязании предпринимателя освободить указанные нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив, что письмами от 27.05.2010, 15.07.2010 учреждение уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды, арендатор получил уведомление 09.07.2010, суды сделали правильный вывод о том, что процедура отказа от договора аренды учреждением (арендодателем) соблюдена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды (возобновленный на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон) прекратил свое действие 09.10.2010 в связи с односторонним отказом арендодателя и не может быть признан расторгнутым.

Установив, что на момент рассмотрения спора арендуемые помещения не были возвращены учреждению, суды, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования об обязании освободить названное недвижимое имущество.

Учитывая, что арендуемое помещение на момент рассмотрения спора от имущества арендодателя освобождено не было, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода ввиду того, что оснований занимать арендуемые помещения с 09.10.2010 у предпринимателя не имелось, а также морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предложение об отказе от договора должно совместно исходить от двух лиц со стороны арендодателя, договор аренды не является прекращенным, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право на отказ от договора принадлежит учреждению как арендодателю в силу закона (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора аренды (п. 6.2 договора). Действия учреждения по отказу от договора с предпринимателем соответствуют и воле управления - собственника имущества (т. 1, л.д. 85, 86).

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-470/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паутовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря