Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6307/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А50-470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Паутовой Людмилы Ивановны: не явились,

от ответчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет": Кочановская Г.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Паутовой Людмилы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2011 года

по делу N А50-470/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Паутовой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304590223900062, ИНН 590606125288)

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

о признании права аренды по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по встречному иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146)

к индивидуальному предпринимателю Паутовой Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304590223900062, ИНН 590606125288)

о признании договора аренды расторгнутым, возложении обязанности вернуть арендованное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паутова Людмила Ивановна (далее - ИП Паутова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (далее - Учреждение) о признании права на использование помещения, арендованного по договору аренды от 31.03.2009 N 02001, а также права на получение коммунальных услуг на арендованных площадях, о взыскании убытков в сумме 81 607 руб., компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Учреждение, в свою очередь, предъявило к предпринимателю встречный иск о признании договора аренды от 31.03.2009 N 02001 расторгнутым, об обязании предпринимателя в течение месяца освободить и передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 42 (на первом этаже учебного корпуса N 4, лит. А часть помещения - коридор).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 встречный иск Учреждения принят к производству суда. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Паутовой Л.И. отказано. Исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал предпринимателя Паутову Л.И. передать Учреждению нежилое помещение на первом этаже учебного корпуса N 4 лит.А часть помещения - коридор, по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, д. 42. В удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальные исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить. Апеллянт отмечает, что из содержания договора аренды следует, что этот договор является трехсторонним, с двумя лицами на стороне арендодателя, в связи с чем у арендодателей по договору возникла солидарная обязанность передать помещения в пользование. Оспаривается вывод суда первой инстанции, признавшего договор аренды прекращенным в связи с односторонним отказом Учреждения. При этом предприниматель указывает, что предложение об отказе от договора должно совместно исходить от двух лиц со стороны арендодателя.

Учреждение направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы жалобы признает необоснованными. В целом, позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.08.2011 представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 12 939,3 кв.м, в подвале, цокольном этаже, на 1, 2, 3, 4 этажах (лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 42, являющееся федеральной собственностью, находится на праве оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет". Изложенное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 18.11.2008 N 08-31-5277 (л.д. 71), а также свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2008 (л.д. 70).

31.03.2009 ТУ ФАУГИ (управление) и Учреждение (владелец) - арендодатели, и ИП Паутова Л.И. (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 02001 (далее - договор аренды, л.д. 14-22).

Согласно условиям договора аренды арендодатели приняли на себя обязательство передать, а арендатор - принять во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 42 (на первом этаже учебного корпуса N 4, лит. А часть помещения 51-коридор), общей площадью 118,60 кв.м, для осуществления розничной торговли канцелярскими товарами и продуктами питания (пункт 1.1 договора аренды).

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что по одностороннему требованию управления либо владельца или арендатора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде.

01.01.2009 по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 118,60 кв.м были переданы Учреждением арендатору (л.д. 23).

27.05.2010 Учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора аренды, содержащее предложение по истечении трех месяцев с момента его получения передать арендуемое имущество по акту (л.д. 75).

15.07.2010 Учреждение вновь обратилось к предпринимателю с требованием в срок до 09.10.2010 освободить занимаемое помещение, передав его по акту (л.д. 27).

Полагая, что действия арендодателя - Учреждения, направленные на расторжение договора аренды, являются незаконными, ИП Паутова Л.И. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, ссылаясь на то, что нежилые помещения до настоящего времени не переданы данному лицу, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды (пролонгированный на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон) прекратил свое действие 09.10.2010 в связи с односторонним отказом арендодателя и не может быть признан расторгнутым.

Изложенный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции, признается соответствующим положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, процедура отказа от договора аренды была соблюдена арендодателем - Учреждением.

Установив, что на момент рассмотрения спора арендуемые площади не были возвращены Учреждению, суд первой инстанции соответствующее встречное исковое требование правомерно удовлетворил на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящее время спорное имущество возвращено предпринимателем Учреждению по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.05.2011, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку указанные действия были совершены сторонами в период после оглашения резолютивной части решения суда.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании суммы неполученного дохода, убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

В связи с тем, что оснований занимать арендуемые помещения с 09.10.2010 у предпринимателя не имелось, основания для взыскания неполученного дохода с указанного периода отсутствуют.

Требование о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей также заявлено необоснованно, поскольку арендуемое помещение на момент рассмотрения спора от имущества арендодателя освобождено не было, как не было передано арендодателю по акту.

Кроме того, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда обоснованно было отказано судом первой инстанции за недоказанностью предпринимателем в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации факта причинения такого морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды должен быть расторгнуть в трехстороннем порядке, поскольку именно в таком порядке был заключен, подлежит отклонению.

Из имеющейся в материалах дела переписки (л.д. 83-87) следует, что ТУ ФАУГИ было поставлено Учреждением в известность об одностороннем отказе от договора аренды. Более того, ТУ ФАУГИ непосредственно выражало просьбу о принятии Учреждением мер к расторжению договора аренды, заключенного с предпринимателем Паутовой Л.И., а в письме, адресованном предпринимателю, указало на соблюдение арендодателем - Учреждением, процедуры отказа от договора аренды.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Применительно к настоящему спору действия Учреждения по отказу от договора аренду суд апелляционной инстанции расценивает в качестве правомерного распоряжения имуществом с согласия уполномоченного представителя собственника - ТУ ФАУГИ.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года по делу N А50-470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов