Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-7037/11 по делу N А07-9263/2011

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-7037/11 Дело N А07-9263/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-7037/11 по делу N А07-9263/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (ИНН: 0273060707; далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-9263/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский керамический завод" (ИНН: 0224007450, ОГРН: 1020200880380; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 608 087 руб. 80 коп. и снижении штрафа до 5000 руб.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения инспекции в оспариваемой части.

Определением суда от 06.06.2011 (судья Решетников С.А.) указанное ходатайство общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность удовлетворения судом заявления общества о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал, что при изъятии из оборота общества суммы доначисленных налогов его деятельность будет приостановлена и общество не сможет своевременно выполнить свои обязательства перед банками, поставщиками, покупателями.

Проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 30.03.2011 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в частности, начислен штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 608 087 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование данного ходатайства налогоплательщик сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку в результате одномоментного списания суммы штрафа возникнут препятствия для осуществления текущей производственной деятельности, расчетов с персоналом, банками и контрагентами.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9, 10 названного постановления отмечено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2011 N 16 в оспариваемой части может повлечь для заявителя неблагоприятные финансово-экономические последствия; невозможность исполнения обществом своих текущих обязательств перед персоналом, банками и контрагентами по заключенным контрактам безусловным образом скажется на его деловой репутации с позиции оценки благонадежности. Заявленная обществом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету спора, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, совершения недобросовестных действий, которые могут повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-9263/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова