Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-2548/11 по делу N А47-7573/2010

Екатеринбург

26 июля 2011 г.

N Ф09-2548/11 Дело N А47-7573/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4954/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ровшана Али Оглы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-7573/10 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Ибрагимов Р.А. (паспорт).

Ходатайство администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования "Бузулукский район" Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Ибрагимову Р.А. о взыскании 301 517 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.05.2009 N 1372.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2010 (судья Рафикова И.Х.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ибрагимова Р.А. в пользу администрации взысканы 301 517 руб. 15 коп. задолженности по договору.

Предпринимателем Ибрагимовым Р.А. 28.03.2011 подана кассационная жалоба на указанное решение.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 (судья Семёнова З.Г.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана в нарушение ст. 273 названного Кодекса на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчиком 25.04.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.12.2010. Одновременно предпринимателем Ибрагимовым Р.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Ибрагимову Р.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, лишил ответчика права на рассмотрение дела и вынесения законного и обоснованного решения. Кроме того, предприниматель Ибрагимов Р.А. указывает, что одновременно с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу им была подана апелляционная жалоба по аналогичному делу N А47-7574/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая принята судом апелляционной инстанции к производству.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Ибрагимова Р.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2010 направлена в суд первой инстанции 25.04.2011, т.е. с пропуском срока, установленного для обжалования. Одновременно с подачей жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В качестве причины пропуска срока общество указало на проведение работ по урегулированию с администрацией спора по настоящему делу мирным путем.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Ибрагимов Р.А. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда им не подавалась ввиду проведения работ по урегулированию с администрацией спора по настоящему делу мирным путем, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии апелляционного обжалования (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего попытки урегулировать спор с администрацией объективно не препятствовали своевременному обращению заявителя в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что предприниматель Ибрагимов Р.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу вынесено 20.12.2010, в адрес заявителя копия решения направлена 23.12.2010 и получена им 27.12.2010, в резолютивной части решения разъяснены срок и порядок обжалования указанного судебного акта, в связи с чем у заявителя имелась возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда от 20.12.2010 по данному делу в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы предпринимателя Ибрагимова Р.А. о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации, выразившееся, по мнению ответчика, в отказе в реализации его права на рассмотрение дела и вынесения законного и обоснованного решения, также подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П указал на то, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенные на него процессуальные обязанности по изготовлению и своевременному направлению копии решения суда в адрес ответчика, которая получена им, что также не отрицается заявителем, в силу чего ответчик не был лишен возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, возложено на это лицо.

Ссылка ответчика на то, что одновременно с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу им была подана апелляционная жалоба по аналогичному делу N А47-7574/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая принята судом апелляционной инстанции к производству, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу. Факт удовлетворения ходатайства по другому делу не имеет обязательного характера для настоящего, так как в каждом отдельном случае суд оценивает доказательства, приведенные в обоснование доводов сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-7573/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-7573/10 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ровшана Али Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова