Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-7116/11 по делу N А76-1659/2011

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-7116/11 Дело N А76-1659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-1659/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральская Сталь" о взыскании 321 235 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением суда от 23.05.2011 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на непредставление обществом "РЖД" паспорта весов, которыми производилось контрольное взвешивание на станции Новороссийск; отсутствие технической характеристики весов в приложенных копиях паспортов. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о ненарушении истцом п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, о подтверждении обществом "РЖД" факта расцепки вагонов при перевеске груза. По мнению общества "Уральская Сталь", контрольное взвешивание вагонов, в частности, вагона N 56234933, на станции Новороссийск производилось без расцепки вагонов. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенный перегруз не повлек для истца убытков или иных неблагоприятных последствий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения обществами "РЖД" и "Уральская Сталь" (клиент) договора на организацию расчетов от 13.04.2009 N 07/0720-Д/ЕЛС, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, в том числе и на Южно-Уральской железной дороге договорных, а также иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (п. 1.1).

На станции Новотроицк обществом "РЖД" на основании железнодорожной транспортной накладной N ЭИ287192 принят к отправке груз от общества "Уральская Сталь".

В пути следования груза на станции им. Максима Горького в вагоне N 56234933 выявлено превышение веса сверх допустимой грузоподъемности, о чем составлены акт общей формы от 25.04.2010 N 3/198, коммерческий акт от 25.04.2011 N ПРВ1000288/57/839.

При проведении контрольного взвешивания вагона N 56234933 на станции им. Максима Горького установлено, что масса нетто по документам составляет 68 950 кг. Фактически масса вагона нетто составила 71 300 кг.

В связи с превышением грузоподъемности вагона из него была отгружена часть груза в вагон N 61846366, о чем составлен акт общей формы от 03.05.2010 N 2/0672.

Вагоны N 56234933 и 61846366 были отправлены по дорожным ведомостям N ЭИ287192 и ЭИ880468.

На станции Новороссийск произведена контрольная перевеска вагонов, в результате которой установлено превышение грузоподъемности, что подтверждается коммерческим актом от 12.05.2010 N СКВ1001155/880/29. Перевеска производилась при полной остановке и расцепке вагонов.

За превышение грузоподъемности вагона общество "РЖД" на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислило обществу "Уральская Сталь" штраф в сумме 321 235 руб.

Неоплата обществом "Уральская Сталь" суммы начисленного штрафа послужила основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта перегруза вагона N 56234933 и наличия правовых оснований для привлечения общества "Уральская Сталь" к ответственности, предусмотренной ст. 102 Устава, в виде штрафа за превышение грузоподъемности вагона. При этом судами установлено отсутствие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты общей формы от 25.04.2010 N 3/198, от 03.05.2010 N 2/0672; коммерческие акты от 25.04.2011 N ПРВ1000288/57/839, от 12.05.2010 N СКВ1001155/880/29, железнодорожную транспортную накладную N ЭИ287192, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта превышения обществом "РЖД" грузоподъемности вагона N 56234933.

Доказательств отсутствия перегруза вагона обществом "Уральская Сталь" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "РЖД".

Установив соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, повлекшем невозможность определить правильность метода или способа контрольных взвешиваний, судом кассационной инстанции отклоняются.

На станции Новороссийск производилась контрольная перевеска вагонов. Перевеска производилась при полной остановке и расцепке вагонов. Результаты перевески зафиксированы в коммерческом акте от 12.05.2010 N СКВ1001155/880/29 (т. 1, л. д. 15-16).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт весов с отметками о прохождении государственных поверок (т. 1, л. д. 119-121). Таким образом, оснований не доверять показаниям данных весов не имеется. В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии паспорта на весы, которыми производилось контрольное взвешивание на станции Новороссийск. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "Уральская Сталь" на допущенное проведение контрольного взвешивания без расцепки вагонов, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 15-16).

Возражения заявителя относительно необоснованного отказа судов в применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности размера начисленного штрафа в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Уральская Сталь" сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-1659/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Е.Г.Сирота Г.Н.Черкасская