Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6990/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6990/2011 Дело N А76-1659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-1659/2011 (судья Писаренко Е.В.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральские железные дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 321 235 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 424 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ОАО "Уральская сталь" взыскан штраф в размере 321 235 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 424 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 27-36).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 39-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская сталь" ссылалось на то, что сведения о перегрузе вагона N 53431748 нельзя признать достоверными вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески с использованием метода взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой. Кроме того, весы N 3001-002, с помощью которых производилось контрольная перевеска спорных вагонов на ст. Новороссийск, осмотрены и проверены контрольным грузом NВПВ N 332, а не образцовыми гирями, что является грубым нарушением ГОСТ 8.453-82 и не может обеспечивать метрологическую точность в указанном диапазоне. Более того, судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, т.к. допущенный перегруз вагона не повлек для истца убытков и иных неблагоприятных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между ОАО "РЖД" и ОАО "Уральская сталь" заключен договор на организацию расчетов N 07/0720- Д/ЕЛС (т. 1, л.д. 37-40). Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и, в том числе, на Южно-Уральской железной дороге договорных (приложение N 7), а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - платежи), оплату по которым осуществляет клиент.

20.04.2010 со ст. Новотроицк ЮУЖД до ст. Новороссийск Северокавказской железной дороги ОАО "РЖД" принят к перевозке от ОАО "Уральская сталь" вагон N 56234933.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 287192 масса груза (чугун передельный рядовой) нетто составляла 68 950 кг. Взвешивание груженого вагона производилось без участия перевозчика на вагонных весах станции Доменная (СХЧ-2) ОАО "Уральская сталь" Веста-С-150-Ш/2-Ф с остановкой без расцепки (т. 1, л.д. 24).

При прохождении станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги 25.04.2010 через взвешивающий рельс и устройство АСКО ПВ выявлено превышение веса груза сверх их допустимой грузоподъемности, вагоны были отцеплены, о чем составлен акт общей формы N 3/198 от 25.04.2010 (т. 1, л.д. 34).

При контрольном взвешивании 25.04.2011 на станции им. Максима Горького вагона N 56234933 обнаружено, что вес груза нетто 71 300 кг, что превышает грузоподъемность вагона на 2 300 кг. По результатам проверки составлен коммерческий акт N ПРВ1000288/57/839 от 25.04.2010 (т. 1, л.д. 19-21).

За превышение грузоподъемности вагона ОАО "Уральская сталь" перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Ссылаясь на то, что ответчик начисленный штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, указав на то, что они подтверждаются материалами дела. Факт превышения грузоподъемности спорных вагонов, перевозящих груз ответчика, установлен судом, подтвержден материалами дела, в частности актами общей формы и коммерческими актами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонения по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), взвешивание грузов осуществляется перевозчиком при обеспечении им погрузки и выгрузки в местах общего пользования.

Согласно статье 27 Устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 Устава установлена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в числе прочего, сведений о грузах (включая занижение веса груза).

В соответствии со ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Абзацем 4 п. 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 установлено, что коммерческий акт и акт общей формы, подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как следует из статьи 119 Устава недостача или излишки грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом с перевалкой либо перегрузкой в пути следования, отгруженных одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя и прибывших в исправных вагонах без признаков утраты в пути следования, определяются по результатам проверки всей партии одновременно выданных грузов и оформляются, как правило, одним коммерческим актом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона N 56234933 подтверждается имеющимся в материалах дела актом общей формы N 3/198 от 25.04.2010 (т. 1, л.д. 34). Так, в акте указано, что по прибытии поезда с вагоном N 56234933 прохода через взвешивающий рельс обнаружено расхождение фактического веса вагонов с данными, указанными в перевозочных документах: по документу грузоподъемность вагона 69000 кг, тара 23350 кг, нетто 68 950 кг, брутто 92300 кг, фактически взвешено брутто 100 200 кг, нетто 76 900 кг. Вагоны отцеплены для контрольного взвешивания.

Кроме того, истцом представлен коммерческий акт N ПРВ1000288/57/839 от 25.04.2010 согласно которому вес груза нетто 71 300 кг., что превышает грузоподъемность вагона на 2 300кг. (т. 1, л.д. 19-21).

Также составлен акт общей формы N 2/0672 от 03.05.2010 о том, что груз частично перегружен в вагон N 61846366 (т. 1, л.д. 35).

По прибытии на станцию Новороссийск 12.05.2010 произведена контрольная перевеска обоих вагонов. Согласно результатам контрольной перевески, зафиксированным в коммерческом акте N СКВ1001155/880/29 от 12.05.2010, вес брутто вагона N 56234933 - 91 900 кг, вагона N 61846366 - 23800 кг, тара вагона N 56234933 составила 23 350 кг, вагона N 61846366 - 21450 кг (т. 1, л.д. 15-18).

Таким образом, с учетом перевески тары вагонов вес нетто составил: в вагоне N 56234933 - 68 550 кг, в вагоне N 61846366 - 2 350 кг. Грузополучатель - открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" - получил груз в количестве 70 900 кг. по приемо-сдаточному акту N 40/0 от 12 мая 2010. Превышение грузоподъемности (перегруз) с учетом весовой погрешности, допущенное ответчиком, составляет 1 728 кг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную, коммерческие акты и акты общей формы, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 56234933. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа по статье 102 Устава составляет 321 235 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ОАО "Уральская сталь" в апелляционной жалобе на то, что весы N 3001-002, с помощью которых производилось контрольная перевеска спорных вагонов на ст. Новороссийск, осмотрены и проверены контрольным грузом NВПВ N 332, а не образцовыми гирями, что является грубым нарушением ГОСТа 8.453-82 и не может обеспечивать метрологическую точность в указанном диапазоне, является несостоятельной, поскольку согласно Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Российской Федерации, утв. МПС РФ 28.10.2002 г. N ЦМ-921, весоповерочный вагон оборудуется балкой, на которой установлена перемещающаяся стрела электротельфера с захватом для двух самоходных весоповерочных тележек и гирь класса точности М1 массой по 2000 кг (шестиостный весоповерочный вагон типа 640-ВПВ оснащается также дизель-электростанцией и приводами передвижения), и предназначается для поверки вагонных весов с наибольшим пределом взвешивания 100, 150 и 200 тонн. Гири, которые находятся в весопроверочном вагоне - это и есть образцовые гири. Кроме того, технический паспорт весов имеет отметку уполномоченного государственного органа о том, что допустимость их показаний в пределах допуска, данная запись заверена штемпелем.

Утверждение подателя жалобы на то, что сведения о перегрузе вагона N 56234933 нельзя признать достоверными вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевозки с использованием метода взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, во внимание не принимаются, так как из буквального содержания п. 7.4.1 Рекомендаций по определению массы груза "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ-3115-2008 следует, что данным методом определяется наибольшая достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов от 18.06.2003 N 45) в коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто.

Как следует из материалов дела, ст. М. Горького при данной перевозке является транзитной станцией, в связи с чем, при установлении перегруза вагона N 56234933 сверх допустимой грузоподъемности были приняты меры к отгрузке излишнего груза для обеспечения безопасности движения поездов, произведено контрольное повторное взвешивание с последующим оформлением коммерческого акта N ПРВ1000288/57/839 от 25.04.2010 и составлением акта общей формы N 2/0672 от 03.05.2010. На станции назначения Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги была произведена контрольная перевеска вагонов с учетом п. 7.4.1 рекомендаций МИ 2815 -2003 и в присутствии представителя грузополучателя, что является необходимым условием при проведении выдачи груза (ст. 41 Устава), что отражено в коммерческом акте N СКВ1001155/880/29 от 12.05.2010 (т. 1, л.д. 15-18).

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. При этом ссылка ответчика на то, что допущенный перегруз вагона не повлек для истца убытков или иных неблагоприятных последствий (как материальных, так и иных), является бездоказательственной и не может являться основанием для снижения размера ответственности.

Учитывая, что размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-1659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин