Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6714/11 по делу N А60-43766/2010

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-6714/11 Дело N А60-43766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (в настоящее время в связи с реорганизацией - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А60-43766/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Щербакова Е.Б. (доверенность от 24.10.2011 N 11);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Крона" (ОГРН 1069628001497, ИНН 6628013228; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) - Антипин Д.В. (доверенность от 19.10.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 112 041 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 226 575 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также об уменьшении штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учётом добровольного частичного перечисления налога в бюджет до вынесения оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции частично отменено. Заявление общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в суммах 1 227 853 руб. и 1 412 298 руб. и налога на прибыль в сумме 1 226 574 руб. 48 коп., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами, по результатам проведённой инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт от 19.07.2010 N 10 и вынесено решение от 09.09.2010 N 11.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на названное решение инспекции от 09.09.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.10.2010 N 1446/10 оспариваемое решение инспекции изменено путём уменьшения доначисленного НДС на сумму 43 296 руб. и, соответственно, уменьшения пеней и штрафа по НДС.

Общество, не согласившись с выводами налоговых органов в части правомерности начисления НДС в общей сумме 4 112 041 руб., налога на прибыль в сумме 1 226 574 руб. 48 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 09.09.2010 N 11 в указанной части недействительным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неправомерность начисления инспекцией обществу НДС в суммах 1 227 853 руб., 1 412 298 руб. и налога на прибыль в сумме 1 226 574 руб. 48 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС в размере 1 412 298 руб. явились выводы проверяющих о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по полученным авансам ввиду отсутствия счетов-фактур, подтверждающих право на получение налогового вычета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы общества и их надлежащее отражение в бухгалтерском учёте инспекцией не проверялись.

В материалы дела заявителем представлены доказательства своевременного отражения полученных авансов в книге продаж, исчисления и уплаты НДС в установленном размере, отгрузки товаров в период отражения налоговых вычетов, надлежащего формирования налоговой базы.

Кроме того, право налогоплательщика на применение налогового вычета также подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, правильность которых налоговым органом не опровергается.

Установив вышеназванные обстоятельства на основании имеющихся доказательств, апелляционный суд пришёл к верному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в праве на налоговый вычет в отношении спорной суммы НДС с полученных авансов.

Основанием для начисления обществу НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года в сумме 1 227 853 руб. и налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 226 574,48 руб. явились выводы инспекции о занижении обществом налоговых баз путём сокрытия объектов налогообложения в связи с неотражением в соответствующих регистрах налогового учета и налоговых декларациях операций реализации лесопродукции, которые установлены налоговым органом по товарным накладным.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на них.

На основании ст. 247, подп. 1 п. 1 ст. 248 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Суд апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями норм гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения обществом налоговых баз по НДС и налогу на прибыль.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае товарные накладные оформлены обществом не в связи с отчуждением или реализацией продукции, данные формы первичных документов использовались им при передаче товара стороннему перевозчику при перевозке лесоматериала с делянки налогоплательщика на его склад.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами с перевозчиками, платежными документами об оплате услуг перевозчиков, актами сверок. Представленными документами не подтверждается с безусловностью, что между лицами, указанными в товарных накладных в качестве получателей продукции, и налогоплательщиком имелись взаимоотношения по поставке продукции.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, данная продукция впоследствии реализована конкретным покупателям, выручка отражена в учете и налогооблагаемой базе. Объемы лесоматериалов, указанных в товарных накладных, не принятых обществом как первичные учетные документы, фактически реализовывались в адрес покупателей - обществ с ограниченной ответственностью "Окна и Двери" и "Леспром".

В адрес контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦемСервис" налогоплательщиком ошибочно выставлено несколько товарных накладных на пиломатериал, которые впоследствии были сторнированы и заменены на другие товарные накладные.

Фактически товарные накладные, выписанные на грузоперевозчика, не принимались к учету как первичный документ, подтверждающий передачу (реализацию) товара, а использовались как документы внутреннего хозяйственного учёта перемещения товаров налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о неподтверждённости материалами дела факта реализации обществом лесопродукции в объёмах больших, чем указано налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В данном случае налоговый орган в ходе проверки не проверял и не запрашивал документы, связанные с производственной деятельностью общества, не сопоставлял показатели заготовки лесопродукции с показателями реализации и направления лесоматериалов в производство. Налоговым органом не проводились встречные проверки контрагентов общества, факты получения покупателями товара по спорным накладным, его оприходование и оплата материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах признание апелляционным судом оспариваемого решения инспекции недействительным в части начисления обществу НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года в сумме 1 227 853 руб. и налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 226 574,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является правильным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А60-43766/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова