Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5044/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А60-43766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО фирма "Крона" (ОГРН 1069628001497, ИНН 6628013228) - Антипин Д.В. (дов. от 11.01.2011 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Реж Свердловской области (ОГРН 1046601694292, ИНН 6627002270) - Щербакова Е.Б. (дов. от 11.01.2011 года); Руденко К.Г. (дов. от 11.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО фирма "Крона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-43766/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО фирма "Крона"

к ИФНС России по г. Реж Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Крона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Режу Свердловской области N 11 от 09.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 112 0441 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 226 575 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом добровольного частичного перечисления налога в бюджет до вынесения оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление НДС и налога на прибыль на основании товарных накладных, применявшихся Обществом в целях внутреннего учета перемещения лесоматериалов с лесосеки (делянки), а также ошибочно составленных первичных документов, которые не могут подтверждать факт реализации продукции. По мнению налогоплательщика, выводы о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ТБ-Альянс" сделаны налоговым органом на основании аргументов, которые законодательством не связаны с наличием либо отсутствием права на получение налоговых вычетов. Доначисление НДС по полученным авансам является неправомерным, поскольку Общество в данном случае выступает в качестве продавца, тогда как п/п 2 п. 1 ст. 167 НК РФ не обязывает выставлять самому себе счет-фактуру.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Реж Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО фирма "Крона", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 11 от 09.09.2010 года, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 27.10.2010 года N 1446/10 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1 227 853 руб. и налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 226 574,48 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы посредством невключения части выручки от реализации лесопродукции в налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая подтверждена товарными накладными, представленными налогоплательщиком на проверку в налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта реализации лесопродукции в больших объемах, чем заявлено в отчетности налогоплательщиком, сведениями, отраженными в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ по налогу на добавленную стоимость - реализация товаров (работ, услуг); на основании ст. 247 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 248 по налогу на прибыль организаций - доходы от реализации, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары (работы, услуги).

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о сокрытии налогоплательщиком объекта налогообложения в связи с неотражением в соответствующих регистрах налогового учета и налоговых декларациях реализации продукции, при этом факт реализации подтверждается представленными налогоплательщиком товарными накладными.

Из пояснений налогоплательщика усматривается, что товарные накладные оформлены им не в связи с отчуждением или реализации продукции, данные формы первичных документов использовались им при передачи товара стороннему перевозчику при перевозке лесоматериала с делянки плательщика на его склад.

Указанные пояснения подтверждаются доказательствами, представленными налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки: договорами с перевозчиками, платежными документами об оплате услуг перевозчиков, актами сверок. Согласно представленных документов между лицами, указанными в товарных накладных в качестве получателей продукции, отсутствуют взаимоотношения по поставке продукции.

Кроме того, данная продукция впоследствии реализована конкретным покупателям, выручка отражена в учете и налогооблагаемой базе.

Как указывает налогоплательщик, объемы лесоматериалов, указанных в товарных накладных, не принятых Обществом как первичные учетные документы, фактически реализовывались в адрес покупателей ООО "Окна и Двери" и ООО "Леспром".

Кроме того, в адрес контрагента ООО "ТоргЦемСервис" налогоплательщиком ошибочно выставлено несколько товарных накладных на пиломатериал, которые впоследствии были сторнированы и заменены на другие товарные накладные.

Фактически товарная накладная, а вместе с ней счет-фактура выставлялись в адрес покупателей ООО "Окна и Двери" и пр., от них же Общество получало оплату за поставленные лесоматериалы.

Само по себе использование во внутреннем учете, при перемещении лесоматериалов с делянки третьими лицами (грузоперевозчиками), товарной накладной по форме ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, являлось способом защиты материальных интересов Общества от действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), требующих обязательное соответствие организации - владельца лесобилета с организацией - продавцом, указанной в товарной накладной (документ дающий право заготовки леса до 2009 года).

В связи с этим товарные накладные, выписанные на грузоперевозчика не принимались к учету как первичный документ, подтверждающий передачу (реализацию) товара, а использовались как товарно-транспортные документы и впоследствии заменялись (дополнялись) товарной накладной и прочими необходимыми документами с фактическим приобретателем товара.

При этом позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении, связанная с начислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций только лишь на основании используемого первичного учетного документа - товарной накладной (Торг-12) и, не подтвержденная информацией о наличии договоров, связанных с реализацией лесоматериалов; наличии документов, подтверждающих получение выручки от реализации; наличии выставленных в адрес приобретателей лесоматериалов счетов-фактур; фактическом оприходовании лесоматериалов, предполагаемыми приобретателями, а также с учетом наличия актов сверок, подтверждающих отсутствие соответствующих операций (справка ИП Богапова P.P., акт сверки с ООО "ЛесПром", акт сверки с ИП Сурниным Е.В.), не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены справка от 04.03.2011 года N 30 ГУ СО "Режевское лесничество", лесобилеты за соответствующие года, лесные декларации, производственный расчет об заготовленных, направленных в производство и реализованных лесоматериалах и пр., исключающие возможность дополнительной, сверх разрешенного объема, заготовки лесоматериалов.

Указанные доказательства и доводы Общества в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения, так же как и мотивы их отклонения.

Как следует из решения Инспекции общий объем лесопродукции, фактически перевезенной в 2008 году сторонними организациями с делянок, по товарным накладным оформленным по форме Торг-12 составляет 4 524 м3. Указанное количество древесины Инспекция считает реализованной, но не включенной в налоговую базу как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, общий объем заготовленной лесопродукции должен быть увеличен с фактически заготовленного - 20 271 куб.м. до - 24 795 куб.м.

Согласно расчету арендной платы по лесному участку на 2008 год и лесорубочным билетам Обществу под заготовку древесины было разрешено освоить до 18 100 м3 хвойных пород деревьев и до 3 700 м3 лиственных пород деревьев.

Фактически объем заготовленных лесоматериалов, подтвержденный справкой от 04.03.2011 года N 30 ГУ СО "Режевское лесничество", составил в 2008 году 20 162 куб.м.

Согласно производственному расчету по движению лесопродукции за 2008 год общий объем фактической заготовки леса составил 20 271 куб.м. (в т.ч. сортименты хвойных пород 15 289 куб.м. и дрова 4 982 куб.м.). Из указанного объема в лесу при сортировке была отобрана "вершинка" (отходы), после чего объем лесопродукции к перевозке из леса на склад составил 18 650 куб.м. (в т.ч. 14 070 - сортименты и 4 580 дрова).

Полученный объем лесопродукции в количестве 18 650 куб. м. был рассортирован на пиловочник - 12 080 куб.м., баланс - 1 690 куб.м. и дрова 4 880 куб.м.

Из рассортированных объемов реализовано 7 244 куб.м. пиловочника, 1 386 куб.м. баланса и 960 куб.м. дров, итого 9 690 куб.м. Остальная часть лесоматериалов (4 756 куб.м. пиловочника, 304 куб.м. баланса и 3 918 куб.м. дров) использована на собственные нужды, в том числе для изготовления пиломатериалов, столярных изделий, погонажных изделий, дверей, окоп и на отопление для собственных нужд.

Сумма выручки в 2008 году за реализованные пиломатериал, окна, двери и погонажные изделия составила 6 219 тыс. рублей.

Общая сумма выручки Общества от реализации лесоматериалов и, произведенной из них продукции в 2008 году, составила 17,4 млн. рублей, указанная сумма отражена в налоговой отчетности как в первом полугодии 2008 года при применении упрощенной системы налогообложения, так и во втором полугодии при применении общей системы налогообложения.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не проверял и не запрашивал документы, связанные с производственной деятельностью Общества, не сопоставлял показатели заготовки лесопродукции с показателями реализации и направления лесоматериалов в производство.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы налогоплательщика о том, что решение налогового органа в данной части возлагает на Общество дополнительную налоговую обязанность относительно включения в налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость выручку по реализации дополнительных 4 524 куб.м. лесоматериалов, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим налоговому законодательству РФ.

Кроме того, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки опросил одного из контрагентов заявителя - ИП Сурнина, который указан в товарных накладных как получатель продукции. В ходе опроса Сурнин пояснил, что оказывал налогоплательщику в спорный период услуги по перевозке древесины, получая за это вознаграждение

Иные контрагенты налоговым органом не опрошены, встречные проверки не проведены, факт получения по спорным накладным товара покупателями, его оприходование, оплата материалами дела не подтверждаются.

Фактически налоговый орган произвел доначисление налоговых обязательств только на основании товарных накладных с указанием отсутствия отражения реализации на счете 62.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ данные обстоятельства не устанавливал и не исследовал, оценку доводам налогоплательщику не дал, ограничившись цитированием решения налогового органа, что привело к принятию неверного решения в указанной части в силу ч.1 ст. 270 АПК РФ. Более того, в части доначисления налога на прибыль мотивировка суда по данному эпизоду отсутствует.

Указанное нарушение, допущенное судом, влечет отмену решения в данной части.

Основанием для доначисления НДС в 2008 г.. по сделкам с ООО "ТБ-Альянс" послужили выводы проверяющих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычету, ввиду недоказанности реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции верно признал доказанным факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на транспортное обслуживание от 26.12.2008 года, договором поставки N 12/08 от 26.12.2008 года ООО "ТБ-Альянс" оказано транспортных услуг и получено материалов (брус оконный клееный, пиломатериал необрезной) на сумму 8 571 102 руб., в том числе НДС в сумме 1 307 457 руб.

НДС, уплаченный налогоплательщиком в рамках исполнения указанных договоров, предъявлен к вычету.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В ходе проверки установлено, что контрагент не имеет ресурсов для осуществления спорных операций; учредитель и руководитель организации является номинальным, отрицающим причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; недостоверность подписи руководителя подтверждена заключением экспертизы; фактически транспортные услуги оказаны ИП Сурниным Е.В., не являющимся плательщиком НДС; расчеты с контрагентом не производились, у налогоплательщика отражена кредиторская задолженность; взаимозачет между налогоплательщиком и ООО "ТБ-Альянс" не подтвержден первичными документами.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом.

Система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения спорным контрагентом заявленных услуг и приобретения материалов.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта оказания спорных услуг и приобретения продукции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком такие доводы не приведены.

Более того, представитель налогоплательщика подтвердил, что оформление исполнителем транспортных услуг ООО "ТБ-Альянс" при фактическом оказании указанных услуг ИП Сурниным вызвано именно тем, что ИП Сурнин не является плательщиком НДС, что лишало налогоплательщика возможности применения налоговых вычетов.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неоказании контрагентом спорных услуг и не приобретении продукции.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорного контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным контрагентом, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с ООО "ТБ-Альянс".

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 1 412 298 руб., явились выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налога к вычету по полученным авансам, ввиду отсутствия счетов-фактур, подтверждающих право на получение налогового вычета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие у налогоплательщика право на получение вычета при непредставлении соответствующих счетов-фактур.

Выводы суда являются ошибочными.

На основании п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство, в том числе п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ, не устанавливает требование о предоставлении счетов-фактур для вычета НДС, уплаченного с авансового платежа.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для вычета НДС, предъявленного поставщиком, а не для вычета НДС, исчисленного с авансов и предоплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг). Следовательно, его непредставление не является законным основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы НДС.

В подтверждение права на вычеты НДС, исчисленного с авансов, налогоплательщик должен представить книгу продаж и доказательства исчисления НДС к уплате в периодах получения авансов.

Кроме того, как верно указал в жалобе налогоплательщик, ссылка суда первой инстанции на изменения ст.ст. 168, 169, 170, 171, 172 НК РФ с 01.01.2009 года, внесенные Федеральным законом N 224-ФЗ от 26.11.2008 года, для настоящего спора не имеют правового значения, так как указанный закон не внес изменения в п. 1 ст. 169 НК РФ определяющего, что основанием для принятия налога к вычету у покупателя является счет-фактура, т.е. закон не внес изменения о том, что счет-фактура является основанием для принятия к вычету сумм налога у продавца, получившего частичную оплату.

Подпункт 2 п. 1 ст. 167 НК РФ не обязывает выставлять счет-фактуру самому себе.

Подпункт "а" п. 5 ст. 2 Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008 года внес изменения в ст. 168 НК РФ "сумма налога предъявляемая продавцом покупателю" и обязал в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, предъявить покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога на добавленную стоимость.

Подпункт "б" п. 5 ст. 2 указанного Закона обязал продавца выставлять в адрес покупателя соответствующие счета-фактуры.

Иные изменения названный Закон не вносил.

Также следует отметить, что налогоплательщик с возражениями в налоговый орган и в материалы дела представил соответствующие счета-фактуры, которые не оценены судом первой инстанции, между тем, данные документы подтверждают выполнение налогоплательщиком требований налогового органа.

При этом, указанное обстоятельство, квалифицированное налоговым органом как нарушение требований законодательства, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

В ходе выездной проверки налоговым органом не проверены фактические обязательства плательщика. При этом, в материалы дела представлены доказательства своевременного отражения полученных авансов в книге продаж, исчисления и уплаты НДС в установленном размере, отгрузку товаров в период отражения налоговых вычетов, надлежащее формирование налоговой базы.

Налоговый орган, возражая в указанной части против доводов налогоплательщика, ссылается только на непредставление соответствующего регистра (сч. 62.2), однако, первичные документы и их надлежащее отражение при формировании налоговых обязательств налоговым органом не проверены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в праве на налоговый вычет в отношении полученных авансов.

Кроме того, представитель налогового органа в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил, что представленные в материалы дела документы (счета-фактуры) подтверждают право плательщика на применение налогового вычета.

Решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, подтверждая позицию налогового органа, не проверил фактическое отражение налогоплательщиком хозяйственных операций в целях налогообложения, ограничившись приведением позиции налогового органа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 года по делу N А60-43766/2010 отменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Режу Свердловской области от 09.09.2010 года N 11 в части доначисления НДС в суммах 1 227 853 руб., 1 412 298 руб. и налога на прибыль в сумме 1 226 574,48 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Режу Свердловской области (ОГРН 1046601694292, ИНН 6627002270) в пользу ООО фирма "Крона" (ОГРН 1069628001497, ИНН 6628013228) судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ООО фирма "Крона" (ОГРН 1069628001497, ИНН 6628013228) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2011 года N 44934166 государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова