Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-7095/11 по делу N А50-22809/2010

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-7095/11 Дело N А50-22809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Владимировича (далее - предприниматель Мартынов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-22809/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Мартынов (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Цапкина Татьяна Павловна (далее - предприниматель Цапкина) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мартынову, Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее - управление) о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке от 09.07.2010 N 144-07-10н по определению рыночной стоимости части 2-х этажного здания магазина общей площадью 210, 4 кв. м, расположенной на 1 этаже и в подвале по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, д. 81, а также обязании управления принять п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) руб., в том числе НДС 108 762 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 71 коп. Сумму НДС покупатель обязан перечислить на счет федерального бюджета по месту регистрации"; принять п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, в следующей редакции: "Оплата цены продажи объекта в сумме 604 237 (шестьсот четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 29 коп. осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на три года с момента подписания договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком погашения выкупаемого имущества, который составляет продавец" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены: признан недостоверным (недействительным) отчет об оценке от 09.07.2010 N 144-07-10н по определению рыночной стоимости части 2-х этажного здания магазина, расположенной на 1 этаже и в подвале, общей площадью 210, 4 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 81.

Пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2010 N 16 принят в редакции: "Цена продажи объекта составляет 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) руб., в том числе НДС 108 762 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 71 коп. Сумму НДС Покупатель обязан перечислить на счет федерального бюджета по месту регистрации". Пункт 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2010 N 16 принят в редакции: "Оплата цены продажи объекта в сумме 604 237 (шестьсот четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 29 коп. осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на три года с момента подписания договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии с графиком погашения выкупаемого имущества, который составляет Продавец".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мартынов просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта Азанова И.Н., представленное по результатам проведения судебной экспертизы, вызвало у ответчика сомнения в достоверности полученных результатов. Предприниматель Мартынов полагает, что основания для признания недостоверным (недействительным) отчета об оценке от 09.07.2010 N 144-07-10н по определению рыночной стоимости спорного объекта отсутствовали. Заявитель указал, что названное заключение нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертизу, проведенную в Экспертном Совете общественной организации "Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков". Заявитель также указал, что истцом не исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы. По мнению заявителя, истцом при уточнении исковых требований одновременно изменены основание и предмет иска.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Цапкина является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Чернушка, ул. Ленина, д. 81, по договору аренды от 10.01.2008 N 230, заключенному с управлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) управлением составлен проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 17.08.2010 N 16 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность предпринимателя муниципальное имущество: часть 2-х этажного здания магазина, расположенного на 1 этаже и в подвале, общей площадью 210, 4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 81.

Согласно п. 2.1 данного договора цена указанного объекта недвижимого имущества составляет 2 030 000 руб., в том числе НДС 309 661 руб. 02 коп.

Цена договора определена на основании отчёта об оценке от 09.07.2010 N 144-07-10н, выполненного предпринимателем Мартыновым А.В.

Не согласившись с предлагаемой управлением редакцией договора в части цены продажи объекта, полагая ее завышенной, предприниматель Цапкина обратилась в арбитражный суд с иском о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке от 09.07.2010 N 144-07-10н по определению рыночной стоимости спорного объекта

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Предприниматель Цапкина имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, соответствует критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, спора между сторонами на этот счет не имеется.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суды правильно указали, что в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судами при рассмотрении спора сделан вывод о том, что заявленные предпринимателем требования по существу направлены на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества с определением выкупной цены.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами преддоговорного спора в части размера выкупной цены помещения.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 Закона N 135-ФЗ).

В силу ст. 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ходатайству истца на предмет достоверности отчета от 09.07.2010 N 144-07-10н по определению рыночной стоимости спорного объекта выполненного оценщиком Мартыновым и достоверности величины рыночной стоимости помещения была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 25.01.2010 производство экспертизы поручено эксперту Азанову И.Н., который сделал вывод о недостоверности оцениваемого отчета и величины рыночной стоимости продаваемого объекта, рыночная стоимость определена в размере 713 000 руб.

Оценив заключение эксперта Азанова И.Н. N 2/1787-101213-11 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый отчет оценщика Мартынова не соответствует требованиям полноты, объективности выводов, правильности применения методов оценки; нарушения, допущенные в названном отчете, повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки; величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет округленно 713 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Цапкиной.

Довод предпринимателя Мартынова о том, что заключение эксперта Азанова И.Н. является недопустимым доказательством по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным ввиду того, что заключение судебной экспертизы ответчиком, по сути, не оспорено. Вместе с тем выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом не назначена повторная судебная экспертиза, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее проведения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-22809/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова