Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-7191/11 по делу N А50-1713/2011

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-7191/11 Дело N А50-1713/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акинфиева Андрея Александровича (ИНН: 592102589037, ОГРН: 304592119700042); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 по делу N А50-1713/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 02/14/1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать решение налогового органа недействительным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения прав заявителя, выразившиеся в том, что он не был извещен должным образом о времени и месте вынесения решения; оспариваемое решение не направлялось в его адрес по почте в установленный срок; у него отсутствовала возможность оспорить решение, ввиду его неполучения.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что при принятии указанного решения налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока на обращение в суд, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для признания решения недействительным ввиду соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Выводы судов являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По правилам п. 3 данной статьи Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что предприниматель извещался инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по месту жительства предпринимателя: г. Чусовой, ул. Чайковского 20"а" - 66, уведомлениями от 29.05.2009 N 40 (получено предпринимателем лично 02.06.2009), от 01.07.2009 N 67, уведомлением от 18.08.2009 N 87 о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

С заявлением об изменении места жительства предприниматель в регистрирующий орган в установленном ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке, не обращался; о данном факте налоговый орган не извещал.

Более того, в соответствии с почтовым уведомлением от 28.08.2009, истец лично получал корреспонденцию, направляемую налоговым органом по указанному адресу.

Право на представление возражений на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля он реализовал 16.09.2009.

Таким образом, суды сделали верный вывод о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что 22.09.2009 заказной корреспонденцией с уведомлением в адрес заявителя направлено уведомление о вызове для вручения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, с предложением явиться по адресу места нахождения налогового органа 01.10.2009 года. Несмотря на надлежащее извещение, предприниматель в указанное время в налоговый орган не явился.

06.10.2009 инспекция направила данное решение заявителю по почте заказным письмом по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского 20 "а" - 66, которое вручено его представителю 26.10.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

Кроме того, обстоятельство, дающее основания полагать, что заявитель длительное время уклонялся от получения решения налогового органа подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края по делу от 18.10.2010 N 1-52/2010 о признании предпринимателем виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что от получения оспариваемого решения налогового органа при указанных в приговоре обстоятельствах 22.01.2010 заявитель отказался, при этом, каких-либо препятствий, чинимых налоговым органом заявителю в его скорейшем получении непосредственно от налогового органа судом не установлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Кроме того, суды при рассмотрении спора исходили из пропуска предпринимателем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателю отказано; указанные в обоснование уважительности пропуска трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа причины, судами уважительными не признаны.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, нарушений в применении ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, выводы судов в данной части правомерны.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 по делу N А50-1713/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акинфиева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов