Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6155/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А50-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Акинфиева А.А. (ОГРН 304592119700042, ИНН 592102589037) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г. (дов. от 11.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Акинфиева А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года

по делу N А50-1713/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ИП Акинфиева А.А.

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акинфиев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 61 от 30.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в жалобе указано, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения прав заявителя, выразившиеся в том, что он не был извещен должным образом о времени и месте вынесения решения; оспариваемое решение не направлялось в его адрес по почте в установленный срок; у него отсутствовала возможность оспорить решение, ввиду его неполучения.

Заявитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Акинфиева А.А., по результатам которой вынесено решение N 61 от 30.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что указанное решение принято налоговым органом при существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд, установленного ст. 198 АПК РФ, а также признал отсутствие оснований для признания решения недействительным.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывает Предприниматель, о вынесении оспариваемого решения ему стало известно в марте 2010 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2010 года налогоплательщик подал жалобу в вышестоящий налоговый орган на неправомерные действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, содержащую просьбу отменить указанное решение, которая решением УФНС оставлена без удовлетворения. Решение по жалобе направлено заявителю 01.06.2010 года и получено им не позднее 06.08.2010 года, поскольку в этот день им направлена жалоба в ФНС России с просьбой отменить решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 2581 от 04.03.2010 года и N 2857 от 04.03.2010 года, вынесенные во исполнение решения N 61 от 30.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которой следует, что ему известно содержание решения УФНС по Пермскому краю от 31.05.2010 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 61 от 30.09.2009 года истек не позднее, чем 06.11.2010 года.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения, поскольку его доводы о том, что решение Инспекции не вступило в законную силу, так как в вышестоящем налоговом органе он обжаловал неправомерные действия должностных лиц Инспекции, а не ненормативный правовой акт, поскольку предметом апелляционной жалобы от 01.04.2010 года, несмотря на ее наименование как "жалоба на неправомерные действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю", являлась именно отмена решения выездной налоговой проверки, что четко определено в просительной части жалобы.

Кроме того, суд верно указал, что из содержания заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 61 от 30.09.2009 года следует, что досудебный порядок урегулирования спора Предприниматель считает соблюденным со ссылкой на решение УФНС от 31.05.2010 года.

При этом, обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения УФНС России от 31.05.2010 года, суд правомерно признал не влекущим признание причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 61 от 30.09.2009 года уважительными, поскольку он имел возможность обратиться с соответствующими требованиями с соблюдением данного срока, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих своевременно обратиться в суд, заявителем не представлено.

Кроме того, даже с учетом обращения в вышестоящие налоговые органы срок, установленный ст. 198 АПК РФ для оспаривания решения, пропущен заявителем, поскольку решение УФНС получено плательщиком 06.08.2010 г.., в арбитражный суд с настоящим заявлением он обратился в январе 2011 года.

Также суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность выводов налогоплательщика относительно того, что он полагает, что обжалование решения налогового органа в вышестоящую инстанцию не свидетельствует о моменте, когда он узнал о нарушении его прав, и при этом ссылается на надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеперечисленного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска налогоплательщиком, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд, пришел к обоснованному выводу о признании указанных причин пропуска неуважительными, как не препятствующих возможности обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 61 от 30.09.2009 года в пределах установленных законом сроков.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания требований Предпринимателя подлежащими удовлетворению по существу спора.

Оспаривая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 61 от 30.09.2009 года, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом п. 2 ст. 101 НК РФ, выразившееся в неизвещении о времени и месте вынесения решения.

На основании ч. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что Инспекция извещала Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлениями N 40 от 29.05.2009 года (получено Предпринимателем лично 02.06.2009 года), N 67 от 01.07.2009 года, о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля уведомлением N 87 от 18.08.2009 года.

При этом, довод налогоплательщика о том, что уведомления, направлялись по почте по ненадлежащему адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 20 "а" - 66, в то время как он с 20.12.2005 года зарегистрирован по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 21-1, правомерно отклонен судом, так как с заявлением об изменении места жительства Предприниматель в регистрирующий орган в установленном ст. 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ порядке, не обращался; о данном факте налоговый орган не извещал. Более того, в соответствии с почтовым уведомлением от 28.08.2009 года, ИП Акинфиев А.А. лично получал корреспонденцию, направляемую налоговым органом по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 20 "а" - 66.

Ссылка Предпринимателя на то, что доказательств направления ему по какому-либо из адресов уведомления N 87 от 18.08.2009 года о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не представлено, поскольку в реестре на отправку заказной корреспонденции от 18.08.2009 года отсутствует указание на направление уведомления, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в сопроводительном письме от 18.08.2009 года, приложенном к справке по дополнительным мероприятиям, указано о направлении данного уведомления и проставлен исходящий N 10-14. В материалах дела имеется вышеуказанное почтовое уведомление от 28.08.2009 года, согласно которому ИП Акинфиев А.А. лично получил данную корреспонденцию по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 20 "а" - 66; право на представление возражений на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля он реализовал 16.09.2009 года.

Также отклонен довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение своевременно не направлено в его адрес в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что 22.09.2009 года заказной корреспонденцией с уведомлением в адрес заявителя: г. Чусовой, ул. Чайковского, 20 "а" - 66 направлено уведомление о вызове для вручения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, с предложением явиться по адресу места нахождения налогового органа 01.10.2009 года. Несмотря на надлежащее извещение, Предприниматель в указанное время в налоговый орган не явился.

06.10.2009 года Инспекция направила данное решение заявителю по почте заказным письмом по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 20 "а" - 66, которое вручено его представителю 26.10.2009 года.

Таким образом, суд верно признал, что налоговый орган принял необходимые и достаточные меры для вручения заявителю копии оспариваемого решения.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии оснований полагать, что заявитель длительное время уклонялся от получения решения налогового органа; данное обстоятельство, в частности, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края по делу N 1-52/2010 от 18.10.2010 года о признании Акинфиева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, которым установлено, что сотрудник милиции Батуев А.А. 22.01.2010 года поставил Акинфиева А.А. в известность о необходимости лично получить решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 61 от 30.09.2009 года; от получения данного решения при указанных в приговоре обстоятельствах 22.01.2010 года заявитель отказался, при этом, каких-либо препятствий, чинимых налоговым органом заявителю в его скорейшем получении непосредственно от налогового органа судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание пояснение представителя налогового органа о том, что согласно позиции налогоплательщика, ранее озвученной им, получение корреспонденции от налогового органа является его правом, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Иных доводов, относительно наличия оснований признания оспариваемого решения недействительным, Предпринимателем не заявлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 года по делу N А50-1713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Акинфиева А. А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов