Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6825/11 по делу N А07-22676/2010

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6825/11 Дело N А07-22676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мика" (далее - общество "Фирма "Мика") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-22676/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" (далее - общество "ТехСтройПласт") к обществу "Фирма "Мика", третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет городского округа "город Уфа", о взыскании 907 089 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "Мика" - Коврижин А.А., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2011, протокол общего собрания участников общества от 15.09.2009), Мунасыпов И.Р. (доверенность от 08.09.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТехСтройПласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Фирма "Мика" о взыскании (с учетом уточнений) 874 526 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 25.02.2009 N 68, от 02.03.2009 N 39, 32 562 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг генподряда по договорам подряда от 10.12.2008 N 119-12/08, от 10.12.2008 N 120-12/08, от 22.12.2008 N 126-12/08 и 136 661 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 10.02.2011.

Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет городского округа "город Уфа".

Решением суда от 31.03.2011 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Фирма "Мика" в пользу общества "ТехстройПласт" взыскано 874 526 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 32 562 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг генподряда и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Мика" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку у истца перед ответчиком имелись встречные денежные обязательства и между сторонами был проведен зачет встречных однородных требований; представленные в суд апелляционной инстанции односторонний акт сверки и письмо от 29.05.2009 N 189, которые необоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, подтверждают факт проведения зачета, так как для проведения зачета в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТехСтройПласт" (генподрядчик) и обществом "Фирма "Мика" (подрядчик) заключены три аналогичных договора подряда на выполнение работ по устройству подземных кабельных трасс.

По договору от 10.12.2008 N 119-12/08 работы выполняются на объекте - жилой дом N 7 в микрорайоне "Колгуевский"; стоимость работ составляет 724 879 руб.

По договору от 10.12.2008 N 120-12/08 с дополнительным соглашением от 11.12.2008 работы выполняются на объекте - жилой дом N 7/1, офисы 1, 2, встройка (мастерская, парикмахерская) в микрорайоне "Колгуевский"; стоимость работ составляет 1 009 647 руб. и 82 164 руб.

По договору от 22.12.2008 N 126-12/08 работы выполняются на объекте - подземная автостоянка N 41 в микрорайоне "Колгуевский"; стоимость работ составляет 190 301 руб.

Согласно условиям п. 2.4 договоров подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда в размере 2% от стоимости всех строительно-монтажных работ по договору.

Общество "ТехСтройПласт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Фирма "Мика" о взыскании на основании п. 2.4 договоров задолженности за услуги генподрядчика в сумме 32 562 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что по договору от 10.12.2008 N 119-12/08 стоимость услуг составляет 13 696 руб. 45 коп., по договору от 10.12.2008 N 120-12/08 - 18 043 руб. 34 коп., по договору от 22.12.2008 N 126-12/08 - 822 руб. 74 коп., сторонами подписаны соответствующие акты оказанных услуг от 31.03.2009 N 00000086, N 00000092, N 00000093.

Также общество "ТехСтройПласт" просит взыскать с общества "Фирма "Мика" стоимость кабеля в сумме 874 526 руб. 79 коп., поставленного по товарным накладным от 25.02.2009 N 68, от 02.03.2009 N 39, и взыскать 136 661 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 10.02.2011, ссылаясь на то, что срок оплаты товара по товарной накладной от 25.02.2009 N 68 истек 28.02.2009, по товарной накладной от 02.03.2009 N 39 истек 05.03.2009, по актам оказанных услуг от 31.03.2009 срок оплаты услуг истек 03.04.2009.

Согласно п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренном договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги. Пунктом 3 названной статьи предусмотрена оплата предоставленных заказчиком услуг на условиях договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг генподрядчика истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: по договору от 10.12.2008 N 119-12/08 - на сумму 684 822 руб., по договору от 10.12.2008 N 120-12/08 - на сумму 902 167 руб., по договору от 22.12.2008 N 126-12/08 - на сумму 41 137 руб. и подписанные сторонами соответствующие акты об оказании услуг от 31.03.2009 N 00000086, N 00000092, N 00000093 на общую сумму 32 562 руб. 53 коп.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг на сумму 32 562 руб. 53 коп. и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятых ответчиком услуг, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные от 25.02.2009 N 68 на поставку кабеля стоимостью 627 722 руб. 90 коп. и от 02.03.2009 N 39 на поставку кабеля стоимостью 246 803 руб. 89 коп., суд первой инстанции установил, что они подписаны сторонами без замечаний и подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 874 526 руб. 79 коп.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 874 526 руб. 79 коп.

В отношении требований о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара и оказанных услуг. Вместе с тем, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 30 000 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании имевшихся и дополнительно представленных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и оставил решение суда без изменений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца перед ответчиком имелись встречные денежные обязательства и между сторонами был проведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается односторонним актом сверки и письмом от 29.05.2009 N 189, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.05.2009, составленный и подписанный ответчиком, и сопроводительное к нему письмо от 29.05.2009 N 189 в суд первой инстанции ответчиком не были представлены; данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные доказательства, принимая во внимание содержание письма от 29.05.2009 N 189, в котором ответчик обращается к истцу с просьбой направить заказчику письмо о выплате 1 102 949 руб. 70 коп. по объектам жилой дом N 7, N 7/1 в микрорайоне "Колгуевский" и жилой дом N 21 в микрорайоне "Южный", составляющих сальдо по акту сверки, учитывая, что акт сверки истцом не подписан, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств состоявшегося между сторонами зачета односторонних требований по договорам подряда от 10.12.2008 N 119-12/08, от 10.12.2008 N 120-12/08, от 22.12.2008 N 126-12/08 и товарным накладным от 25.02.2009 N 68, от 02.03.2009 N 39.

Кроме того, установив, что в товарных накладных от 25.02.2009 N 68, от 02.03.2009 N 39 не имеется ссылок на договоры подряда и поставленный кабель невозможно безусловно соотнести с материалами, использованными при выполнении работ именно по договорам подряда от 10.12.2008 N 119-12/08, от 10.12.2008 N 120-12/08, от 22.12.2008 N 126-12/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для применения п. 8.1 договоров (в редакции протоколов разногласий) о зачете стоимости передаваемого кабеля при расчете по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные доказательства, исследовал их в установленном порядке и пришел к выводу, что данные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате оказанных услуг и поставленного товара. Поскольку доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований и прекращение обязательств в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названный довод ответчика.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-22676/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев