Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5694/11

г. Челябинск

12 июля 2011

N 18АП-5694/2011 Дело N А07-22676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-22676/2010 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика" - Ибрагимова Р.А. (доверенность от 01.03.2011 N 3Ю/2011, удостоверение адвоката N 1198 от 07.09.2005)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - истец, ЗАО "ТехСтройПласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мика" (далее - ООО фирма "Мика", ответчик) о взыскании 874 526 руб. 79 коп. долга за поставленные материалы, 32 562 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг генподряда и 124 479 руб. 76 коп. пеней.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 136 661 руб. 87 коп.

ООО фирма "Мика" обратилось со встречным иском о взыскании 895 311 руб. 44 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 встречное исковое заявление возвращено (т.2, л.д. 44-46).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" (далее - МУП "ИСК ГО г.Уфа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 31.03.2011 исковые требования ЗАО "ТехСтройПласт" удовлетворены частично. С ООО фирма "Мика" в пользу истца взыскано 874 526 руб. 79 коп. суммы долга за переданные материалы, 32 562 руб. 53 коп. за оказанные услуги генподряда и 30 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции в своем решении не дал надлежащей оценки доказательствам представленным ответчиком, чем нарушил ст. 7, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 8.1 договоров (в редакции протокола разногласий) N 119 и N 120 стороны пришли к соглашению о том, что кабель по согласованным ценам, засчитывается в стоимость договора в качестве аванса. Следовательно, поставка кабеля неверно оценена судом как разовая сделка, а его стоимость не может быть взыскана с ответчика, так как подлежит вычету из стоимости результата работ.

Кроме того, совместно с апелляционной жалобой подателем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акта зачета взаимных требований от 29.05.2009 и письма от 29.05.2009 N 184, свидетельствующих, по мнению ответчика, об уведомлении истца о зачете сумм предъявленных к взысканию в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 между ООО "ТехСтройПласт" (генподрядчик) и ООО фирма "Мика" (подрядчик) заключены договоры подряда N 119-12/08, 120-12/08, по условиям которых генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на объекте строящийся жилой дом N 7 и 7/1, в микрорайоне "Колгуевский", Кировского района г. Уфы: устройство подземных кабельных трасс 0,4 Кв. согласно проекту.

В соответствии с п. 1.2 договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора своими силами и материалами. Транспортировка строительного инвентаря и оборудования осуществляется подрядчиком самостоятельно.

Порядок определения стоимости выполненных работ и расчетов согласован сторонами в разделе 2 и 8 договора.

12.12.2008 сторонами подписаны протоколы разногласий к договорам подряда от 10.12.2008 N 119-12/08 и 120-12/08, в соответствии с которыми стороны изменили, в том числе редакцию 8.1 договоров, в соответствии с которой генподрядчик передает подрядчику в качестве аванса кабель в объеме определенном проектом по согласованным ценам. Стоимость передаваемого кабеля входит в стоимость договора и зачитывается при окончательном расчете.

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда в размере 2% от стоимости всех строительно-монтажных работ по договору.

Факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами КС 2 и соответствующими справками КС 3 от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 136-139, 141-156). Для оплаты выполненных работ, выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д.140, 157).

Кроме того, сторонами подписаны акты, в соответствии с которыми генподрядчик оказал подрядчику услуги на сумму 13 696 руб. 45 коп. (акт от 31.03.2009 N 00000086, т. 1 л.д. 27), 18 043 руб. 34 коп. (акт от 31.03.2009 N 00000092, т. 1 л.д. 37) и 822 руб. 74 коп. (акт от 31.03.2009 N 00000093, т .1 л.д. 44).

В материалы дела также представлены двухсторонние товарные накладные: от 25.02.2009 N 68 и 02.03.2009 N39, в соответствии с которыми ЗАО "ТехСтройПласт" поставило в адрес ООО фирма "Мика" товар на общую сумму 874 526 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 17-18, 20).

Указывая на наличие задолженности по оплате услуг генерального подряда и поставленного товара ООО "ТехСтройПласт" предъявил к ООО фирма "Мика" иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел иск в части суммы основного долга обоснованным, придя к выводу о том, что поставка материалов является самостоятельной сделкой, и отношения к рассматриваемому договору не имеет, в связи с чем отклонил доводы ответчика о применении п. 8.1 договора (в редакции протокола разногласий). Вместе с тем, требования в части взыскания пеней удовлетворены судом частично в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом дополнительно представленных документов (письмо от 29.05.2009 N 184 и односторонний акт сверки взаиморасчетов от 29.05.2009 по состоянию на 29.05.2009), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил акты: акт от 31.03.2009 N 00000086 на сумму 13696 руб. 45 коп. (, т. 1 л.д. 27), акт от 31.03.2009 N 00000092 на сумму 18 043 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 37) и акт от 31.03.2009 N 00000093, 822 руб. 74 коп. (т .1 л.д. 44)., которые подписаны подрядчиком без замечаний.

Кроме того, в соответствии с товарными накладными от 25.02.2009 N 68 и 02.03.2009 N39 истец поставил в адрес ответчика, а последний принял товар на общую сумму 874 526 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 17-18, 20), в связи с чем в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО фирма "Мика" возникло обязательство по оплате полученного товара.

Указанные товарные накладные не имеют ссылки на договор подряда, поставленный товар не возможно, безусловно, соотнести с материалами, использованными при выполнении работ и зафиксированными в соответствующих актах, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) к поставке материалов в соответствии с товарными накладными от 25.02.2009 N 68 и 02.03.2009 N 39.

Односторонний акт сверки по состоянию на 29.05.2009 и письмо от 29.05.2009 N 184, в соответствии с которым ответчик обратился к истцу с просьбой направить заказчику письмо о выплате 1 102 949 руб. 70 коп., составляющих сальдо по акту сверки, не являются доказательствами выполнения требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания зачета состоявшимся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг генерального подряда и товароматериальных ценностей по разовым сделкам купли-продажи (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки оплаты оказанных услуг и товаров, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании пеней из расчета суммы общей задолженности 907 089 руб. 32 коп. без начисления НДС (в пределах заявленных требований), соответствующего периода просрочки и банковского процента - 7,75 %.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-22676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина