Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-7249/11 по делу N А47-5591/2010

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-7249/11 Дело N А47-5591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Наумовой Н.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" (далее - общество "Агрофирма "Краснохолмская", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-5591/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чикризов Николай Анатольевич (далее - предприниматель Чикризов Н.А., истец), уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Агрофирма "Краснохолмская" о взыскании 1 180 895 руб. убытков, связанных с восстановлением плодородия почвы и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Краснохолмский".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 (судья Федорова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрофирма "Краснохолмская" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что работы по вскрытию плодородного слоя почвы в 2009 г. на участке земли, принадлежащем предпринимателю Чекризову Н.А., проводились в рамках реконструкции магистрального трубопровода оросительной сети с целью предотвращения наступления вредных последствий в виде невозможности использования оросительных систем владельцами земельных участков; в 2010 г. обществом "Агрофирма "Краснохолмская", как арендатором, осуществлялись работы по технической и биологической рекультивации данного земельного участка; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полное уничтожение плодородного слоя земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик полагает, что размер понесенного истцом ущерба определен судами неверно, поскольку ими не дана оценка фактическому размеру затрат, связанных с закупкой, перевозкой и внесению органических удобрений и грунта.

Общество "Агрофирма "Краснохолмская" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное им для подтверждения доводов об отсутствии необходимости проведения технической рекультивации, а также для выяснения необходимости проведения биологической рекультивации земельного участка, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Чикризову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 848 513 кв.м, расположенный в северо - западной части кадастрового квартала 56:12:1604001 по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с/с Дмитровский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 56 АА N 788096 от 09.12.2009.

При проведении 16.11.2009 внепланового контрольно-надзорного мероприятия Отделом земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области совместно с должностными лицами Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры установлено, что при проведении земляных работ по реконструкции магистрального трубопровода оросительной сети в мае 2009 г. на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:12:1604001, принадлежащем Чикризову Н.А., обществом "Агрофирма "Краснохолмская" нарушен плодородный слой почвы на общей площади 3100 кв.м.

В результате совершения указанных действий общество "Агрофирма "Краснохолмская" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 16.12.2009.

В целях определения фактических затрат на восстановление нарушенного плодородного слоя почвы истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гипрозем", заключив договор от 15.02.2010 N 19 и оплатив услуги оценщика общей стоимостью 23 635 руб. 21 коп.

Согласно "Мероприятиям по ликвидации экологических последствий земляных работ ООО "Агрофирма "Краснохолмская" на землях КФХ Чикризова Н.А.", разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гипрозем", общая стоимость затрат по восстановлению плодородия земли составила 1 157 260 руб., включая: 24 920 руб. - стоимость технической рекультивации, 2 280 руб. - стоимость биологической рекультивации, 44 300 руб. - стоимость биологической рекультивации (восстановление плодородия в течение 3 лет), 1 085 760 руб. - стоимость поставки и перевозки грунта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате виновных действий ответчика ему причинен ущерб в сумме 1 180 895 руб. (1 157 260 руб. + 23 635 руб.), предприниматель Чикризов Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (п. 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате работ по реконструкции принадлежащего ответчику трубопровода, произошло повреждение плодородного слоя почвы с минеральным грунтом на земельном участке площадью 3 100 кв.м с кадастровым номером 56:12:1604001, принадлежащем истцу (самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 0,31 га, из них: 0,14 га - пашня, 0,17 га - пастбища).

Вина ответчика в нарушении плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем истцу, установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате которого общество "Агрофирма "Краснохолмская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несовершение необходимых и предусмотренных законом действий со стороны общества "Агрофирма "Краснохолмская" по восстановлению плодородного слоя почвы подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А47-8268/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Размер причиненного ущерба определен судами на основании "Мероприятий по ликвидации экологических последствий земляных работ обществом "Агрофирма "Краснохолмская" на землях КФХ Чикризова Н.А.", содержащими рабочий проект рекультивации нарушенных земель, составленными с учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", который ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорен.

Суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу и сделали обоснованный вывод об обязанности общества "Агрофирма "Краснохолмская" возместить убытки, причиненные истцу.

Ссылка на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы, руководствуясь тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности совершения данного процессуального действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Агрофирма "Краснохолмская" не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, были предметом их рассмотрения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-5591/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.В. Наумова В.М. Первухин