Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6242/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6242/2011 Дело N А47-5591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-5591/2010 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" - Матвеевой С.Г. (доверенность N 2 от 01.01.2011), Бавенкова А.М. (доверенность N 17 от 18.07.2011),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Чикризов Николай Анатольевич (далее - истец, ИП Чикризов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Краснохолмская") о взыскании 1 180 895 руб. убытков по восстановлению плодородия почвы и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.48-49), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 (т.3, л.д.41) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Краснохолмский" (далее - третье лицо, СПК "колхоз) "Краснохолмский").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 895 руб. в возмещение ущерба, а также 40 000 руб. судебных издержек.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 808 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Агрофирма "Краснохолмская" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2011 отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом норма материального и процессуального права, принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "Агрофирма "Краснохолмская" указало, что решение по делу N А47-8268/2010, на которое сослался суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, не может являться доказательством наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Данным судебным актом признаны незаконными действия старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Гребенникова Б.Н. и государственного инспектора отдела земельного контроля Сорокина В.Ю. Управления Россельхознадзора по Оренбургской области по составлению акта проверки от 21.01.2010 N 56-05-22-240 "В" по выполнению работ по проведению биологической и технологической рекультивации.

Именно по этой причине ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Управления Россельхознадзора по Оренбургской области для дачи пояснений по устранению нарушений прав и законных интересов Чикризова Н.А., а также о допросе в качестве свидетеля Гребенникова Б.Н. Данные ходатайства судом первой инстанции были отклонены.

Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что работы по рекультивации спорного земельного участка, а именно их технический этап, ответчиком проводились, что подтверждается актом осмотра территории от 21.01.2010 и фототаблицей к нему, а также актом отбором образцов (проб) от 16.09.2010 и их последующим испытанием (протоколы испытаний от 31.08.2010 N 6982, от 20.09.2010 N 7572, 7573, 7574 - т.3, л.д.88-90).

Более того, судом не учтено, что при снятии ответчиком плодородного слоя почвы обществом "Агрофирма "Краснохолмская" соблюдена процедура по его сохранению с минеральным грунтом в соответствии с "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 18.11.2009, составленным Отделом земельного контроля (т.1, л.д.86), в котором установлено только снятие и перемещение плодородного слоя, постановлением о назначении административного наказания от 16.12.2009 (т.1, л.д.77), которым общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, предусматривающей ответственность за порчу плодородного слоя.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями причинно-следственная связь отсутствует.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 основанием для возмещения убытков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц, в то же время в данном случае такие документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, общество "Агрофирма "Краснохолмская" считает, что суд первой инстанции неправомерно, не исследовав все обстоятельства дела, неверно определив состав правонарушения, пришел к выводу о том, что ответчиком не были проведены надлежащие поэтапные рекультивационные мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельного участка истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и подлежит удовлетворению.

С учетом указанного ходатайства, мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении по делу почвоведческой экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чикризову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 848 513 кв.м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:12:1604001 по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с/с Дмитровский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 56 АА N 788096 от 09.12.2009 (т.1, л.д.109).

16.11.2009 при проведении внепланового контрольно-надзорного мероприятия Отделом земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области совместно с должностными лицами Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры установлено, что в 4 км по направлению на юго-восток от ориентира тригопункт "Сиволобово", Илекского района на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:12:1604001, общей площадью 89,0 га, находящемся в собственности Чикризова Н.А., в результате хозяйственной деятельности общество "Агрофирма "Краснохолмская" в мае 2009 года нарушило плодородный слой почвы на общей площади 3 100 кв.м при проведении земляных работ по реконструкции магистрального трубопровода оросительной сети.

В результате совершения указанных действий общество "Агрофирма "Краснохолмская" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 16.12.2009 (т.1, л.д.77-78), вынесенного по результатам рассмотрения постановления и.о. природоохранного межрайонного прокурора от 03.12.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении.

В целях определения фактических затрат на восстановление нарушенного плодородного слоя почвы, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гипрозем", заключив договор N 19 от 15.02.2010 (т.1, л.д.20) и оплатив услуги оценщика общей стоимостью 23 635 руб. 21 коп. (квитанции об оплате - т.1, л.д.21).

Согласно Мероприятиям по ликвидации экологических последствий земляных работ ООО "Агрофирма "Краснохолмская" на землях КФХ Чикризова Н.А. (т.1, л.д.22-75) общая стоимость затрат по восстановлению плодородия земли составила 1 157 260 руб. (т.1, л.д.47), включая: 24 920 руб. - стоимость технической рекультивации, 2 280 - стоимость биологической рекультивации, 44 300 руб. - стоимость биологической рекультивации (восстановление плодородия в течение 3 лет), 1 085 760 руб. - стоимость поставки и перевозки грунта.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме 1 180 895 руб. (1 157 260 + 23 635 руб.), ИП Чикризов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком обязанности по рекультивации земельного участка.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 Закона).

По смыслу указанных выше законоположений вред причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (п. 5 Основных положений).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда и его размер.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности совокупности всех указанных элементов требования истца подлежат удовлетворению.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества "Агрофирма "Краснохолмская" совокупности состава правонарушения, влекущей применение мер ответственности в виде взыскания убытков, связанных с восстановлением поврежденного плодородного слоя почвы принадлежащего истцу земельного участка.

Факт выполнения обществом "Агрофирма "Краснохолмская" работ по реконструкции принадлежащего ответчику трубопровода, в результате чего произошло повреждение плодородного слоя почвы с минеральным грунтом на земельном участке общей площадью 3 100 кв.м с кадастровым номером 56:12:1604001, принадлежащем истцу, подтверждается актом проверки Отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 18.11.2009 N 56-05-22-240 (т.1, л.д.86-87), постановлением о назначении административного наказания от 16.12.2009 (т.1, л.д.77-78), а также объяснениями заместителя генерального директора по мелиорации общества "Агрофирма "Краснохолмская" Богодухова П.И. (т.1, л.д.76).

Так, в постановлении о назначении административного наказания от 16.12.2009 отмечено, что обществом "Агрофирма "Краснохолмская" на территории принадлежащего истцу земельного участка в результате хозяйственной деятельности ответчика самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы на общей площади 0,31 га, из них: 0,14 га - пашня, 0,17 га. - пастбища.

Указанные действия противоречат нормам ч.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В результате указанных обстоятельств, учитывая наличие вины общества "Агрофирма "Краснохолмская" в нарушении плодородного слоя почвы, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несовершение необходимых и предусмотренных законом действий со стороны общества "Агрофирма "Краснохолмская" по восстановлению плодородного слоя почвы подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А47-8268/2010 и являющимися в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2011 по делу N А47-8268/2010 (т.3, л.д.102-106) признаны незаконными действия по составлению акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя от 21.01.2010 N 56-05-22-240 "В".

В соответствии с указанным актом, составленным по результатам проверки предписания об устранении нарушений земельного законодательства по факту нарушения обществом "Агрофирма "Краснохолмская" в результате хозяйственной деятельности в мае 2009 года плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 56:12:1604001, принадлежащего истцу, установлено следующее.

Общество "Агрофирма "Краснохолмская" на нарушенном участке площадью 3 100 кв.м провела техническую и биологическую рекультивацию в срок до 20.01.2010. Информация об исполнении предписания подтверждается вывозом навоза в количестве 158 тонн с последующим разравниванием механизированной техникой, о чем составлен акт выполненных работ по проведению технической и биологической рекультивации.

Признавая незаконными действия государственных инспекторов отдела земельного контроля по составлению акта от 21.01.2010 арбитражный суд по делу N А47-8268/2010 указал, что проверка земельного участка проводилась с 21.01.2010 по 25.01.2010, акт проверки был составлен 21.01.2010. Дата окончания проверки указана после составления акта, тогда как акт должен составляться по результатам проведенной проверки.

Как пояснил в заседании представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, инспектор, составивший акт проверки, визуально определил, что плодородный слой почвы восстановлен; в январе на земле лежал небольшой слой снега.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд посчитал, что мероприятий, предусмотренных Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, определить, что плодородный слой почвы восстановлен, невозможно.

Довод представителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области о том, что 31.08.2010 и 16.09.2010 испытательной лабораторией ФГУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" проводился отбор и исследование образцов (проб) почвы земельного участка предпринимателя, суд во внимание не принял, т.к. акт проверки составлен гораздо раньше - в январе 2010 года.

Кроме того, судом было отмечено, что в дело не представлены документы, подтверждающие вывоз удобрений на земельный участок предпринимателя обществом "Агрофирма "Краснохолмская", нарушившей плодородный слой почвы.

Суд пришёл к выводу, что представленные в дело реестры N 306, N 307, N 308 от 18.11.2009 не доказывают факт вывоза навоза на земельный участок, принадлежащий заявителю, т.к. в реестрах указано общество "Новый путь", а не КФХ "Чикризова Н.А.".

Справка от 20.10.2010 о том, что на земли, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью "Новый путь", органические удобрения в ноябре 2009 года обществом "Агрофирма "Краснохолмская" не вносились, не доказывает, что органические удобрения вывозились на участок заявителя, на котором нарушен плодородный слой. Других доказательств восстановления плодородного слоя почвы на момент составления акта проверки от 21.01.2010 не было.

Указанные обстоятельства обществом "Агрофирма "Краснохолмская" при рассмотрении настоящего дела не оспорены, доказательств выполнения работ по рекультивации ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на протоколы испытаний ФГУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" (т.3 л.д.88-90) во внимание не принимается, поскольку из содержания протоколов невозможно установить факт выполнения работ по рекультивации, а также определить лицо, выполнявшее соответствующие работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между его действиями и возникшим у истца ущербом.

Размер причиненного ущерба подтверждается "Мероприятиями по ликвидации экологических последствий земляных работ ООО "Агрофирма "Краснохолмская" на землях КФХ Чикризова Н.А.", содержащими рабочий проект рекультивации нарушенных земель, составленными с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", и не оспорен ответчиком.

В соответствии с Рабочим проектом стоимость работ по восстановлению плодородия земель составит 1 157 260 руб. (т.1, л.д.47).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 180 895 руб. в возмещение причиненного ущерба, состоящего из стоимости затрат на восстановление плодородного слоя почвы в общей сумме 1 157 260 и стоимости услуг общества "НПФ "Гипрозем" по разработке Мероприятий по ликвидации экологических последствий земляных работ в общей сумме 23 635 руб.

Довод общества "Агрофирма "Краснохолмская" об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду непривлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принимается в силу своей несостоятельности.

Так, для применения мер гражданской ответственности, предусмотренных положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения по какой из частей статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности лицо, нарушившее требования законодательства в области охраны окружающей среды при использовании плодородного слоя почвы.

И в том, и в другом случае объектом посягательства выступает имущество (земельный участок), принадлежащее другим лицам, которые имеют право защищать свои права и интересы, нарушенные противоправными действиями (бездействием) третьих лиц, всеми не запрещенными законом способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе посредством предъявления требования о возмещении убытков.

Довод ответчика о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства по Оренбургской области судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку обществом "Агрофирма "Краснохолмская" не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему способен повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к любой из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения ходатайства общества "Агрофирма "Краснохолмская" о назначении по делу почвоведческой экспертизы, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Так, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, разрешения ходатайств и заявлений лиц участвующих в деле, определяет, была ли у лица возможность их представления (заявления) в суде первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него причинам.

Доказательств невозможности заявления представителем ходатайства о назначении почвоведческой экспертизы либо отклонения его судом первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор и вынес решение на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы получили оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-5591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина