Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6216/11 по делу N А71-2462/2011

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-6216/11 Дело N А71-2462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 по делу N А71-2462/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Ускова Руслана Анатольевича - Виноградова И.В. (доверенность от 28.04.2011).

Предприниматель Кузнецов О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ускову Р.А. о признании права собственности на сеть канализации протяженностью 286 м, сеть водопровода протяженностью 9 м, сеть газопровода высокого давления и ГРПШ - 10М протяженностью 16 м, сеть электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 16 м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 53, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением суда от 13.05.2011 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено. В связи с отказом от иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции производство по делу в названной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов О.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 135, 218, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, спорные сети не были указаны в качестве предмета договора купли-продажи от 27.01.2011, поскольку на момент его заключения не были зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, кадастровые паспорта на них ответчиком истцу не представлялись. Как полагает заявитель, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорные инженерные сети являются принадлежностью здания административно-производственного корпуса, поскольку они созданы ответчиком для эксплуатации указанного здания и не предполагают их использования для каких-либо иных объектов недвижимости. Заявитель считает, что использование спорных инженерных сетей невозможно иначе, чем для обслуживания зданий производственной базы по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 53.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Усков Р.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Усковым Р.А. (продавец) и предпринимателем Кузнецовым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.01.2011 N 1-2011, согласно условиям которого предпринимателю Кузнецову О.В. переданы в собственность объекты недвижимости: административное здание, здание производственного корпуса, служебная постройка - сушилка, гараж, служебная постройка - склад, здание проходной литера К с тамбуром литера I, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 53.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 11.02.2011.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.02.2011 предприниматель Усков Р.А. является собственником объектов недвижимости: сети канализации протяженностью 286 м, сети водопровода протяженностью 9 м, сети газопровода высокого давления и ГРПШ - 10М протяженностью 16 м, сети электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 16 м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 53.

Предприниматель Кузнецов О.В., полагая, что указанные сети являются неотъемлемой частью приобретенных им объектов недвижимости, предназначены для их обслуживания и являются их принадлежностью как главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В п. 59 указанного постановления Пленумов разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора купли-продажи от 27.01.2011 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорные инженерные сети не являлись предметом названного договора, на основании которого предприниматель Кузнецов О.В. приобрел право собственности на административное здание, здание производственного корпуса, служебную постройку - сушилку, гараж, служебную постройку - склад, здание проходной с тамбуром.

Судами также принято во внимание, что каких-либо претензий к составу приобретаемого недвижимого имущества предпринимателем Кузнецовым О.В. предпринимателю Ускову Р.А. не предъявлялось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что спорные инженерные сети не используются и не могут использоваться в качестве самостоятельных, вне связи с указанными зданиями, и имеют исключительно вспомогательное назначение по отношению к этим зданиям, то есть являются принадлежностью объектов недвижимости (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем Кузнецовым О.В., в деле не имеется.

С учетом изложенного, поскольку предпринимателем Кузнецовым О.В. не доказан факт приобретения спорных объектов в составе объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 53, и доказательств, подтверждающих, что спорные инженерные сети являются принадлежностью названных зданий как главной вещи, в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 по делу N А71-2462/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров