Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5781/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А71-2462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Владимировича (ОГРНИП 308183104500020, ИНН 183106012742): Кузнецов Олег Владимирович, паспорт, Фаттахов Р.И., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ускова Руслана Анатольевича (ОГРНИП 304183119600092, ИНН 183100190668): Виноградова И.В., паспорт, доверенность от 28.04.2011,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2011 года

по делу N А71-2462/2011,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Ускову Руслану Анатольевичу,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании права собственности на сети канализации, водопровода, газопровода и электроснабжения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову Руслану Анатольевичу о признании права собственности на сеть канализации протяженностью 286 м, сеть водопровода протяженностью 9 м, сеть газопровода высокого давления и ГРПШ - 10М протяженностью 16 м, сеть электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 16 м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 53 и признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на данные объекты.

Определением от 30.03.2011 (л. д. 2-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением от 30.03.2011 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и запрещено ответчику до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, связанные с отчуждением расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 53, объектов.

Решением от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13 мая 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что в день заключения договора купли - продажи между истцом и ответчиком от 27.01.2011 спорные объекты недвижимости не являлись самостоятельными объектами, в отношении которых требовалось дополнительное волеизъявление сторон относительно их отчуждения и указание об этом в договоре купли - продажи. Истец указывает на то, что стороны договора не были согласны с составом передаваемого имущества, поэтому не подписан акт приема - передачи объектов. Спорные объекты создавались только для обслуживания зданий (главной вещи). Также истец не согласен со взысканием с него государственной пошлины по иску в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также истцом и его представителем заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным зарегистрированного права индивидуального предпринимателя Ускова Руслана Анатольевича на сети канализации протяженностью 286 м, сети водопровода протяженностью 9 м, сети газопровода высокого давления и ГРПШ - 10М протяженностью 16 м, сети электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 16 м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 53.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что спорное имущество построено ответчиком самостоятельно, отдельно от объектов, приобретенных истцом, и не связано с ними общим назначением. Также ответчик указывает, что истцом были снесены два объекта недвижимости, иные помещения сдаются им в аренду. Претензий по составу проданного имущества истцом не предъявлялось, истец от подписания акта уклонялся. Инженерные сети, принадлежащие ответчику на праве собственности, могут использоваться самостоятельно от зданий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Усковым Р.А. (продавец) подписан договор купли - продажи объектов недвижимости N 1-2011 (л. д. 31-37), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимости: административное здание, здание производственного корпуса, служебная постройка - сушилка, гараж, служебная постройка - склад, здание проходной литер К с тамбуром литер I, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 53, а покупатель обязался принять и оплатить указанные объекты на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Переход права собственности на указанные объекты за истцом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2011 (л. д. 38-43).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.02.2011 сеть канализации протяженностью 286 м, сеть водопровода протяженностью 9 м, сеть газопровода высокого давления и ГРПШ - 10М протяженностью 16 м, сеть электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 16 м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 53, на праве собственности принадлежат Ускову Р.А. (л. д. 44-47).

Истец, ссылаясь на ст. 135 ГК РФ и полагая, что данные сети являются принадлежностью к приобретенным им зданиям (главной вещи), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права индивидуального предпринимателя Ускова Руслана Анатольевича на сети канализации протяженностью 286 м, сети водопровода протяженностью 9 м, сети газопровода высокого давления и ГРПШ - 10М протяженностью 16 м, сети электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 16 м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 53, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому подлежит принятию судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по делу - прекращению в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор купли - продажи недвижимого имущества от 27.01.2011 не содержит сведений о том, что объектом купли-продажи являлись вышеназванные сети. В договоре купли - продажи четко оговорен его предмет.

Следует отметить, что доказательств несогласия с предметом заключенного договора, предъявления каких - либо претензий в отношении состава передаваемого по договору имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорные сети не являлись предметом договора купли - продажи от 27.01.2011 и не были переданы истцу.

Иных доказательств того, что истцу было передано спорное недвижимое имущество в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы права различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорные объекты на основании ст. 218 ГК РФ, а также доказательств того, что спорные сети являются принадлежностью к зданиям, принадлежащим ИП Кузнецову О.В. на праве собственности (главной вещи) и могут следовать судьбе последней (ст. 135 ГК РФ).

Кроме того, истцом в полной мере осуществляются права собственника приобретенного по договору имущества, а именно: сдаются помещения в аренду третьим лицам, два объекта недвижимости (приходная с тамбуром и склад) снесены, что свидетельствует о фактическом владении истцом объектами недвижимого имущества, приобретенными им по договору купли - продажи от 27.01.2011.

При этих условиях апелляционным судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии акта приема - передачи этих объектов, подписанного обеими сторонами договора купли - продажи.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца государственной пошлины по иску в сумме 10 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права уплачивается государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на 4 объекта недвижимости, следовательно, за каждое требование о признании права собственности на отдельный объект недвижимости истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб. Таким образом, за требование о признании права собственности на 4 объекта недвижимости истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 16 000 руб. За требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 4000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л. д. 27).

Следовательно, решение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 000 руб. изменению не подлежит.

При таких основаниях доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

В связи с отказом истца от части исковых требований государственная пошлина не подлежит возврату истцу по причине ее неуплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 по делу N А71-2462/2011 изменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Владимировича от иска в части признания недействительным зарегистрированного права индивидуального предпринимателя Ускова Руслана Анатольевича на сети канализации протяженностью 286 м, сети водопровода протяженностью 9 м, сети газопровода высокого давления и ГРПШ - 10М протяженностью 16 м, сети электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 16 м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 53.

Производство в этой части требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 по делу N А71-2462/2011 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.06.2011 N 82 на сумму 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Н.А.Гребёнкина