Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-7836/11 по делу N А07-5615/2011

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

Дело N А07-5615/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-7836/11 по делу N А07-5615/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-7836/11 по делу N А07-5615/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13610/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7836/11 по делу N А07-5615/2011

Судья Гайдук А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный завод" (далее - общество "Учалинский известково-цементный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-5615/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Учалинский известково-цементный завод" 27.10.2011 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-5615/2011.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции, не прошедшее стадию апелляционного рассмотрения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Как следует из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А07-5615/2011 апелляционная жалоба общества "Учалинский известково-цементный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 возвращена на основании абз. 7 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителю отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А07-5615/2011 апелляционная жалоба общества "Учалинский известково-цементный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 возвращена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потому, что указанная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, при этом обществом "Учалинский известково-цементный завод" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества "Учалинский известково-цементный завод" подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества "Учалинский известково-цементный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-5615/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.А. Гайдук