Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-7836/11 по делу N А07-5615/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А07-5615/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13610/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный завод" (ИНН: 0270017037, ОГРН: 1060270005069; далее - общество "Учалинский известково-цементный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-5615/2011 по иску закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (ИНН: 0274059221, ОГРН: 1030203897393; далее - общество "Мостостроительное управление") о взыскании задолженности по договорам от 03.10.2007 N 1пир, от 06.02.2008 N 2 на выполнение проектных работ в сумме 13 119 264 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество "Мостостроительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу "Учалинский известково-цементный завод" о взыскании задолженности по договорам от 03.10.2007 N 1пир, от 06.02.2008 N 2 на выполнение проектных работ в сумме 13 119 264 руб. 70 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с общества "Учалинский известково-цементный завод" в пользу общества взысканы 9 469 869 руб. 34 коп. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Учалинский известково-цементный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 апелляционная жалоба общества "Учалинский известково-цементный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-5615/2011 возвращена в связи с пропуском ответчиком срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 кассационная жалоба общества "Учалинский известково-цементный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-5615/2011 возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.11.2011 Федерального арбитражного суда Уральского округа оставлено без изменения определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы общества "Учалинский известково-цементный завод".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2012 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-5615/2011 возвращена, в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Учалинский известково-цементный завод" 24.02.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное выше решение Арбитражного суда Республики Башкортостан. В жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-5615/2011.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-5615/2011 вступило в силу 01.08.2011 (с учетом того, что последний день срока подачи апелляционной жалобы приходится на выходной день - субботу 30.07.2011).

Как следует из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, апелляционная жалоба общества "Учалинский известково-цементный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5615/2011 возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.06.2011, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы может быть подано не позднее 30.12.2011.

Согласно календарному штемпелю на конверте кассационная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, сдана в отделение постовой связи 21.02.2012, то есть с пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 234-О-П, указано, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Из материалов кассационной жалобы не усматривается, что общество "Учалинский известково-цементный завод" является лицом, не привлеченным к участию в деле, узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство, заявленное обществом "Учалинский известково-цементный завод", не содержит указания на уважительные причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, препятствовавшие её подаче и не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой. Таким образом, ходатайство является немотивированным, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Учалинский известково-цементный завод" оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 20.02.12 N 11), то она на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.036.2011 по делу N А07-5615/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Учалинский известково-цементный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному от 20.02.2012 N 11.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В.Абознова