Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6304/11 по делу N А50-24860/2010

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-6304/11 Дело N А50-24860/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 02АП-4869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Усинску Республики Коми (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-24860/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касьянову Олегу Александровичу о взыскании 141 808 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", должник) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "Межотраслевой страховой центр", некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 09.03.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 09.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы за время осуществления полномочий конкурсного управляющего общества "Водоканал", Касьянов О.А. недобросовестно осуществлял возложенные на него обязанности, в результате чего уполномоченному органу были причинены убытки. Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и его уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, определенные ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеют противоправный характер, поскольку располагая достаточными денежными средствами для исполнения обязанностей налогоплательщика, при наличии неоплаченной текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации, Касьянов О.А. осуществлял платежи (общехозяйственные, транспортные расходы, собственное вознаграждение), подлежащие удовлетворению в шестую очередь. При этом, конкурсный управляющий Касьянов О.А. не представил суду доказательств начисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в установленные законом сроки. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Водоканал" Касьяновым О.А., выразившееся в неуплате НДФЛ, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями по нарушению очередности погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 по делу N А29-3367/2007 общество "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.12.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А. Определением суда от 03.04.2009 Касьянов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А. Определением суда от 07.09.2009 Бабков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Водоканал", конкурсным управляющим утвержден Силов Ю.А. Определением суда от 20.07.2010 производство по делу в отношении данного общества завершено.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 по делу N А50-23799/2009, в связи с нарушением очередности погашения текущих платежей, Касьянов О.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Ссылаясь на то, что действиями Касьянова О.А. по погашению текущих платежей в нарушение установленной очередности бюджету причинены убытки в виде неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц при наличии финансовой возможности для своевременной уплаты данного налога, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Касьянова О.А. обязанности по возмещению убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности (ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из положений ст. 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оплата во внеочередном порядке текущих платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности предприятия и осуществления процедуры конкурсного производства.

Как следует из искового заявления, уполномоченным органом заявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде неуплаченных сумм обязательных платежей которые не являлись реестровыми, а носили текущий характер на стадии конкурсного производства.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано на то, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судами отмечено, что предъявление требований о возмещении убытков к лицу, осуществляющему полномочия конкурсного управляющего должника, возможно только после того, как исчерпаны все меры по удовлетворению существующих требований к должнику как к налогоплательщику и налоговому агенту.

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по погашению текущих платежей, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также привлечение Касьянова О.А. как руководителя должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Кроме того, после освобождения Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имелась финансовая возможность перечислить недоимку по налогу на доходы физических лиц последующими конкурсными управляющими.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-24860/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова