Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4502/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А50-24860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми, не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Касьянова Олега Александровича, не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", Горшкова О.В., доверенность N 1978 от 17.12.2010 года;

от третьего лица, некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года

по делу N А50-24860/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Касьянову Олегу Александровичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр", некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - ИФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касьянову Олегу Александровичу (далее - ИП Касьянов О.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водоканал", в размере 156 838 руб. 64 коп., статей 24, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 401, 855, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межотраслевой страховой центр", НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 141 808 руб. Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что в период исполнения Касьяновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" им была произведена выплата работникам предприятия заработной платы в размере 1 455 081 руб. 22 коп., что подтверждается выписками филиала ОАО "КРБ "Ухтабанк".

Указывает, что конкурсным управляющим ОАО "Водоканал" Касьяновым О.А. уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 32 322 руб., в нарушение налогового законодательства и при наличии финансовой возможности не произведена уплата в бюджет названного налога в размере 141 808 руб.

При этом обращает внимание, что Касьяновым О.А. из конкурсной массы, которая была сформирована в размере 3 322 666 руб. 70 коп., погашались требования шестой очереди удовлетворения при наличии непогашенных требований предшествующих очередей.

По мнению апеллятора, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Водоканал" Касьяновым О.А., выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями по нарушению очередности погашения текущих платежей, в результате чего в бюджет не поступили налоги на общую сумму 141 808 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица, ОАО "Межотраслевой страховой центр", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, сторонами заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 года по делу N А29-3367/2007 ОАО "Водоканал" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 года Касьянов О.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был утвержден Бабков В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2009 года Бабков В.А. был также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Силов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 года производство по делу о банкротстве ОАО "Водоканал" было завершено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 года по делу N А50-23799/2009 ИП Касьянов О.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Из мотивировочной части данного решения следует, что конкурсным управляющим ОАО "Водоканал" Касьяновым О.А. была нарушена очередность погашения текущих платежей.

ИФНС, полагая, что действиями ИП Касьянова О.А. по погашению текущих платежей в нарушение установленной очередности бюджету причинены убытки в виде неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц при наличии финансовой возможности для своевременной уплаты данного налога, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о причинении конкурсным управляющим вреда истцу, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, а также указывающие, что именно действия ответчика по нарушению очередности погашения текущих платежей привели к невозможности удовлетворения требований истца, не представлены; в решении суда от 04.09.2009 года не содержится вывод о расходовании конкурсным управляющим денежных средств с нарушением статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; после освобождения Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имелась финансовая возможность перечислить недоимку по налогу на доходы физических лиц последующими конкурсными управляющими; представленные в материалы дела банковские выписки не содержат сведений о выплате работникам предприятия заработной платы в размере 1 455 081 руб. 22 коп.; в отношении выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения истец не обосновал невозможность взыскания соответствующего налога непосредственно с данных физических лиц; отсутствуют доказательства того, что в рамках настоящего дела истец является уполномоченным лицом по требованию о взыскании убытков в свою пользу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом из положений статей 59, 134 Закона о банкротстве следует, что оплата во внеочередном порядке текущих платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности предприятия и осуществления процедуры конкурсного производства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, истец обращается с требованием о взыскании убытков в виде неуплаченных сумм обязательных платежей, которые не являлись реестровыми, а носили текущий характер на стадии конкурсного производства.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (часть 1 стать 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, несмотря на возбуждение в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве и введение в отношении него соответствующих процедур, юридическое лицо продолжает оставаться субъектом существующих и вновь возникающих правоотношений, в том числе налоговых, до момента прекращения правоспособности.

Следовательно, именно юридическое лицо - ОАО "Водоканал" в спорный период до момента его ликвидации являлось налогоплательщиком и налоговым агентом.

Изложенное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статьями 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, поэтому не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В пункте 11 названного постановления также разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, процедура взыскания обязательных платежей в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, утвержденный в установленном порядке конкурсный управляющий должника - юридического лица фактически исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, на которого возлагается обязанность обеспечить уплату данным юридическим лицом текущих налогов и сборов.

Учитывая, что истец избрал такой способ защиты как возмещение убытков, установленный статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 определения от 21.12.1998 N 190-О и постановлении от 17.12.1996 N 20-П конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Исходя из положений части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, предъявление требований о возмещении убытков к лицу, осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего должника, возможно только после того, как исчерпаны все меры по удовлетворению существующих требований к должнику как к налогоплательщику и налоговому агенту.

Полномочия налогового органа по выявлению и реагированию на допущенные налогоплательщиком налоговые правонарушения установлены главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом, выступающим в данном деле в качестве истца, предпринимались установленные вышеназванной главой Налогового кодекса Российской Федерации действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц и привлечение Касьянова О.А. как руководителя должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений. При этом, из материалов дела следует, что налоговый орган был извещен о фактах выплаты заработной платы и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц в период исполнения Касьяновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в последующий период (с 03.04.2009 года по 20.07.2010 года) не представлялось возможным, в деле также не имеется.

Анализ судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ОАО "Водоканал" N А29-3367/2007, не позволяет установить, что истцом, выступавшим в данном деле в качестве уполномоченного органа, либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, обжаловались действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по нарушению очередности погашения текущих платежей.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом решении суда, после освобождения Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имелась финансовая возможность перечислить недоимку по налогу на доходы физических лиц последующими конкурсными управляющими.

Таким образом, истцом не доказано, что исключительно действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. повлекли за собой причинение убытков бюджету в сумме 141 080 руб.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие возможности на основании выписки филиала ОАО "КРБ "Ухтабанк" по операциям на счете ОАО "Водоканал" установить, что выплаченная заработная плата за период с 03.12.2007 года по 03.04.2009 года составила 1 455 081 руб. 22 коп., поскольку само по себе указанное в выписке назначение платежа не может в отсутствие списка работников должника, ведомостей о выплате заработной платы, иных доказательств фактического получения заработной платы в заявленном размере являться достаточным доказательством размера начисленной и выплаченной заработной платы, с которой подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-24860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко