Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6599/11 по делу N А76-2958/2011

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6599/11 Дело N А76-2958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровка Виктора Владимировича (далее - предприниматель, Бровка В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-2958/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт);

представитель Челябинской таможни Уральского таможенного управления (ИНН: 7451039821, ОГРН: 1027402551307; далее - таможня, административный орган) - Степанова С.А. (доверенность от 24.08.2011 N 40), Зимовеев Д.П. (доверенность от 12.01.2011 N 15).

В судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита", представляющего интересы компании "Адидас АГ" (Федеративная Республика Германия), - Потапов А.В. (доверенность от 13.09.2011 N 8д-1359).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Адидас АГ" и компания "Адидас Интрнэшнл Маркетинг Б.В." (Королевство Нидерланды).

Решением суда от 06.05.2011 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной

ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции - детских спортивных костюмов артикул 20107 в количестве 499 шт. по цене 350 руб. и детских спортивных костюмов артикул 201028 в количестве 299 шт. по цене 350 руб. (цена определена экспертом в качестве рыночной) на общую сумму 279 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у него не имелось умысла на незаконное использование товарного знака. В материалах дала также отсутствуют доказательства, подтверждающие сходность спорных товаров до степени смешения с товарным знаком правообладателей (компаний "Адидас АГ", "Адидас Интрнэшнл Маркетинг Б.В."). Заявитель жалобы указывает на нарушение таможней порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении правообладателей о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела заключения патентоведческой экспертизы от 19.07.2011, осуществленной обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралпатент" и копии аналитической записки по результатам социологического опроса, проведенного в г. Челябинске в период с 17.06.2011 по 20.06.2011.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Адидас АГ" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра товаров 23.12.2010) обнаружено, что товар (спортивные костюмы), представленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10504080/221210/00/1451, имеет на куртках и брюках маркировку в виде трех полос, которая до степени смешения сходна с товарным знаком "Adidas". Данный товар задекларирован предпринимателем Бровкой В.В. как костюмы спортивные для мальчиков с подкладкой с лицевой стороны из одного материала, из трикотажного полотна из синтетических тканей.

Согласно докладной начальника отделения защиты прав интеллектуальной собственности таможни от 29.12.2010 N 40-25/015 спорный товар включает в себя: артикул 20107, количество комплектов 499 шт., при этом комплект состоит из спортивной куртки с тремя вертикальными полосами на рукавах и спортивных брюк с тремя вертикальными полосами в боковых швах; артикул 201028, количество комплектов 299 шт., комплект состоит из спортивной куртки с тремя вертикальными полосами на рукавах и спортивных брюк с тремя вертикальными полосами в боковых швах.

При этом товарный знак в виде трех полос принадлежит компании "Адидас АГ", включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России.

Товар был помещен предпринимателем на склад временного хранения. Отправителем и продавцом является компания ФУДЖИЯНЬ ШИШИ ТОУНСКИ ФЭШИ КОМПАНИ, провинции Фуджиян Шиши, Китай.

В таможню 19.01.2011 поступило заявление представителя компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." - общества "Власта - Консалтинг", о том, что правообладатели не передавали третьим лицам исключительное право на использование товарного знака "Adidas", зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 14035, 426276, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 77025121 и 699437), охраняемые в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 13.04.1891.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения таможней определения от 21.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования N 1050400-54/2011, спорный товар изъят в соответствии с протоколом от 24.01.2011 и передан на хранение представителю склада временного хранения по акту от 24.01.2011.

По результатам административного расследования таможней в отношении предпринимателя составлен протокол от 21.02.2011 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменённого административного правонарушения, а также отсутствия со стороны таможни нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства.

Предпринимателем был задекларирован товар (спортивные костюмы), представленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10504080/221210/00/1451, который на куртках и брюках, входящих в состав костюмов, имеет маркировку в виде трех полос, которая до степени смешения сходно с товарным знаком "Adidas".

Согласно заключению от 03.03.2011 эксперта N 01-13/79 спорный товар обладает признаками контрафактности, рыночная стоимость которого по состоянию на 22.12.2010 составляла 279 300 руб.

В результате исследования представленных образцов товара экспертом сделан вывод о том, что на товаре нанесены товарные знаки "Adidas", зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности под регистрационными номерами 876661, 414035.

Согласно свидетельству N 414035 товарный знак в виде трех полос одного и того же цвета, контрастирующего с цветом одежды, равноудаленные, параллельные, отделенные друг от друга двумя интервалами, расположенные вдоль рукава, лот воротника до конца рукава, вертикально и симметрично с обеих сторон одежды, зарегистрирован 03.05.1985 за правообладателем "Адидас АГ".

Согласно свидетельству N 876661 товарный знак в виде трех параллельных полос, нанесенные вдоль боковины брюк, в том числе по всей длине брючины или ее части, превышающей ее треть, контрастные по отношению к основному цвету брюк, зарегистрирован за правообладателем "Адидас АГ" 04.10.2010. Указанный товарный знак учиняется на брюках, в частности спортивных и повседневных, включая шорты.

Товар задекларирован предпринимателем, то есть ввезен им на территорию Российской Федерации с целью введения этого товара в гражданский оборот.

Доказательств введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Гражданского кодекса) предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку вышеуказанные товарные знаки были использованы предпринимателем без получения разрешения правообладателя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменённого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судами верно указано на наличие вины предпринимателя во вменённом административном правонарушении, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Правильным является вывод судов об отсутствии нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-2958/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровка Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова