Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-5784/11

г. Челябинск

"02" августа 2011 г.

Дело N А76-2958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровка Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-2958/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни - Артемьева Наталья Анатольевна (паспорт, доверенность N 38 от 12.07.2011), Зимовец Дмитрий Павлович (удостоверение N 015625, доверенность N 15 от 12.01.2011);

индивидуального предпринимателя Бровки Виктора Владимировича - Бровка Виктор Владимирович (паспорт); Гаврюшкин Сергей Николаевич (паспорт, доверенность 74 АА N 0527743 от 27.04.2011).

Челябинская таможня Уральского таможенного управления (далее - заявитель, административный орган, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бровку Виктора Владимировича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Бровка В.В.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания "Адидас АГ" (Германия) и компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (Нидерланды).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 заявленное требование удовлетворено, ИП Бровка В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией продукции - детских спортивных костюмов артикул 20107 в количестве 499 штук по цене 350 руб. и детских спортивных костюмов артикул 201028 в количестве 299 штук по цене 350 руб. (цена определена экспертом в качестве рыночной) на общую сумму 279300 руб.

ИП Бровка В.В. не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что административным органом не установлена вина в совершении данного правонарушения, а также при привлечении к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, материалы административного дела собраны с существенными процессуальными нарушениями, без доказательств того, что ввозимые спортивные костюмы сходны до степени смешения с товарным знаком N 414 035 и отсутствуют сведения о надлежащем извещении правообладателей.

Предприниматель пояснил, что был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 21.02.2011, в связи с чем 16.02.2011 провел экспертизу, между тем таможенный орган составил протокол намного позже.

Кроме того предприниматель считает, что заявитель не доказал то обстоятельство, что на ввозимых товарах размещен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком Адидас, поскольку, согласно выводам экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, большинство признаков зарегистрированного товарного знака N 414035 и спортивных кофт, принадлежащих Бровке В.В., идентичны, но при этом имеются некоторые отличия и поэтому нельзя говорить о 100% идентичности.

Предприниматель со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" отметил также, что административный орган не провел социальный опрос населения о возникновении при первом впечатлении ассоциаций, что производителем костюмов является не Адидас, а ИП Бровка В.В.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях ИП Бровки В.В. имеется состав административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений и таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бровка Виктор Владимирович 11.02.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 309744704200070 (т.1, л.д. 42).

В ходе таможенного досмотра обнаружено, что товар, представленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10504080/221210/00/1451 имеет на куртках и брюках, входящих в состав костюмов, маркировку в виде трех полос, которая до степени смешения сходно с товарным знаком "Аdidas". Товар задекларирован предпринимателем Бровкой В.В. как костюмы спортивные для мальчиков с подкладкой с лицевой стороны из одного материала, из трикотажного полотна из синтетических тканей.

Указанный товар был обнаружен при таможенном досмотре товаров 23.12.2010, о чем составлен акт (т.1, л.д. 69-84).

Согласно докладной начальника отделения защиты прав интеллектуальной собственности от 29.12.2010 N 40-25/015 (т.1, л.д. 85,86) в отношении спорного товара заявлены спортивные детские костюмы, маркированные изобразительным товарным знаком в виде трех полос.

В числе указанного в докладной товара имеется артикул 20107. Количество комплектов 499 штук. Комплект состоит из спортивной куртки с тремя вертикальными полосами на рукавах и спортивных брюк с тремя вертикальными полосами в боковых швах; Артикул 201028. Количество комплектов 299 штук. Комплект состоит из спортивной куртки с тремя вертикальными полосами на рукавах и спортивных брюк с тремя вертикальными полосами в боковых швах.

Товарный знак в виде трех полос принадлежит компании "Аdidas АГ" Гемания, включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России. Товар был помещен предпринимателем на склад временного хранения. Отправителем и продавцом является компания ФУДЖИЯНЬ ШИШИ ТОУНСКИ ФЭШИ КОМПАНИ, провинции Фуджиян Шиши, Китай.

Докладная аналогичного содержания была подана 20.01.2011 (т.1, л.д. 88,89), в которой указано на контрафактность товаров артикулов 20107, 201028.

19.01.2011 в Челябинскую таможню поступило заявление представителя компаний "Аdidas АГ" и "Аdidas Интернэшнл Маркетинг Б.В." - ООО "Власта - Консалтинг", действующего по доверенности (т.1, л.д. 101-114), о том, что правообладатели не передавали третьим лицам исключительное право на использование товарного знака "аdidas", зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 14035, 426276, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 77025121 и 699437, охраняемые в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 13.04.1891.

21.01.2011 начальник поста направил начальнику Челябинской таможни после регистрации декларации на товар N 0504080/221210/00/1451 докладную записку, в которой указал, что при досмотре на куртках и брюках, входящих в состав костюмов, обнаружена маркировка в виде трех полосок. Данное изображение представилось начальнику поста сходным до степени смешения с товарным знаком "Аdidas". Наличие согласия правообладателя спорного товарного знака на использование иными лицами не выдавалось, в связи с чем, в действиях предпринимателя при ввозе товара на территорию таможенной границы было усмотрено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака).

21.01.2011 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования N 1050400-54/2011 (т.1, л.д. 7-14).

24.01 2011 произведено изъятие товара с признаками контрафактности, что оформлено протоколом (т.1, л.д. 90-92), и товар передан на хранение представителю склада (акт от 24.01.2011 т.1, л.д. 93).

Определением от 07.02.2011 назначена товароведческая стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено региональному филиалу ЦЭКТУ (т.1, л.д. 115). На заключение были поставлены вопросы об обладании спорной продукции признаками фальсификации и контрафактности.

08.02 2011 предпринимателю направлено письмо, в котором Бровка В.В. уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.00 час 21.02.2011 (т.1, л.д. 120). О получении уведомления свидетельствует отдельная расписка предпринимателя, в которой им указано на получение уведомления о времени и месте составления протокола (т.1, л.д. 127).

О возбуждении дела об административном правонарушении был уведомлен представитель правообладателя, которому было разъяснено, что "Аdidas АG" и "Аdidas International marketing B.V." являются потерпевшими в совершенном ИП В.В.Бровка административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

По результатам проверки таможней в отношении предпринимателя за ввоз на таможенную территорию товара с использованием чужого товарного знака 21.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

21.02.2011 предприниматель не явился для составления протокола об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Бровка В.В. был задекларирован товар, представленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10504080/221210/00/1451, который на куртках и брюках, входящих в состав костюмов, имеет маркировку в виде трех полос, которая до степени смешения сходно с товарным знаком "Аdidas".

Согласно заключению эксперта N 01-13/79 от 03.03.2011 (т.2, л.д. 2-9) данный товар обладает признаками контрафактности, рыночная стоимость которого по состоянию на 22.12.2010 составляет 279 300 руб.

В результате исследования представленных образцов товара экспертом сделан вывод о том, что на товаре нанесены товарные знаки "адидас", зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности под регистрационными номерами 876661, 414035 (т.2, л.д. 8 том 2).

Согласно свидетельству N 414035 (т.1, л.д. 142-145) товарный знак в виде трех полос одного и того же цвета, контрастирующего с цветом одежды, равноудаленные, параллельные, отделенные друг от друга двумя интервалами, расположенные вдоль рукава, лот воротника до конца рукава, вертикально и симметрично с обеих сторон одежды, зарегистрирован за правообладателем "Аdidas АG" 03.05.1985.

Согласно свидетельству N 876661 (т.1, л.д. 152,153) товарный знак в виде трех параллельных полос, нанесенные вдоль боковины брюк, в том числе по всей длине брючины или ее части, превышающей ее треть, контрастные по отношению к основному цвету брюк, зарегистрирован за правообладателем "Аdidas АG" 04.10.2010. Указанный товарный знак учиняется на брюках, в частности спортивных и повседневных, включая шорты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные товарные знаки были использованы предпринимателем без получения разрешения правообладателя, в связи с чем, в его действиях имеет место состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку товар задекларирован предпринимателем, то товар им ввезен на территорию Российской Федерации с целью введения этого товара в гражданский оборот.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных документально обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и имеет место вина предпринимателя, поскольку он не придал значения наличию на товаре товарного знака иного правообладателя.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что согласно заключению N 48/1-11от 16.02.2011 товары полученные предпринимателем при сравнении с признаками зарегистрированного товарного знака, отсутствует 100 % идентичность.

Как следует из заключения эксперта, изделия не идентичны только по цвету нанесенных полосок и цвету самих изделий. Данное отличие не имеет существенного значения, так как согласно свидетельству цвет не является идентифицирующим признаком товарного знака, следовательно, независимо от цвета полосок или изделия, товар с нанесением трех полосок соответствующим свидетельствам образом, уже является признаком для оценки изделия как контрафактного.

Отклонению подлежит и довод предпринимателя о нарушении порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что таможенный орган надлежащее известил предпринимателя о дате составления протокола, о чем свидетельствует вышеназванная расписка Бровки В.В., поэтому на день составления протокола об административном правонарушении таможенный орган обладал информацией вручении предпринимателю соответствующего уведомления, что позволяло при его неявке в силу ст. 28.2 КоАП РФ составит протокол в отсутствие предпринимателя.

Учитывая, что представленная выписка из детализации телефонных разговоров, на которую ссылается предприниматель как доказательство назначения иного времени составления протокола, не может свидетельствовать о содержании разговоров, не является допустимым доказательством, поэтому правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств того, что на ввозимых товарах размещен товарный знак, сходный до степени смешения с охраняемым товарным знаком, что вводит в заблуждение потребителя, поскольку согласно заключению эксперта N 01-13/79 от 03.03.2011 (т.2, л.д. 2-9) обозначения, нанесенные на представленный на экспертизу товар, являются тождественными товарным знакам, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, при этом обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, т.е. является одинаковым.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не был проведен социальный опрос населения для выяснения мнения потребителей.

Апелляционная инстанция исходит из того, что указанные опросы не являются обязательными и могут проводиться и затем оцениваться в установленном порядке в качестве доказательств наравне с другими доказательствами в случае их представления суду первой инстанции. Однако, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении подобного опроса в рамках рассмотрения дела, оснований ссылаться на не приобщенные к делу опросы не имеется.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ИП Бровки В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-2958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровки Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин