Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-3208/15 по делу N А76-15831/2013

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А76-15831/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья "С. Кривая" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-15831/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (ОГРН 1047424554616, далее - общество "Социальные технологии") к товариществу собственников жилья "С. Кривая" (ОГРН 1037403880865, далее - товарищество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панфилова Вадима Ивановича, об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-15831/2013 заявленные обществом "Социальные технологии" требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 истекает 07.07.2014.

Согласно штампу ФГУП "Почта России" кассационная жалоба направлена заявителем 05.11.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что ходатайство подано заявителем в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления от 07.05.2014, данное ходатайство подлежит рассмотрению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы товарищество сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8.14 устава товарищества правление товарищества является его исполнительным органом. На основании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "С. Кривая" от 17.06.2013 избрано правление и председатель правления сроком на один год с 17.06.2013 по 17.06.2014.

Вместе с тем, согласно акту от 17.06.2014 N 1 ежегодное общее собрание членов товарищества собственников жилья "С. Кривая" не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для проведения собрания в соответствии с п. 8.5.3 устава товарищества.

На основании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "С. Кривая" от 28.07.2014 избрано правление и председатель правления сроком на один год с 28.07.2014 по 28.07.2015.

Таким образом, как отмечает заявитель, на момент истечения двухмесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления (07.07.2014) в товариществе отсутствовал орган, уполномоченный принимать решение о подаче кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы товарищества, суд кассационной инстанции не может их признать уважительными исходя из следующего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель является лицом, участвующим в деле, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014, поданной самим товариществом. Определением апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2014. В ходе апелляционного производства, товарищество неоднократно подавало ходатайства (о приобщении документов, ознакомлении с материалами дела - том 2, л.д. 120, 121). Представитель товарищества знакомился с материалами дела 30.04.2014, о чем имеется соответствующая отметка на корочке дела (т. 2).

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2014; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 опубликовано 08.05.2014.

Сведения о принятых судебных актах являются общедоступными, заявитель имел возможность реализовать предоставленное ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с содержанием обжалуемых судебных актов и снятия с них копий.

Ссылаясь на наличие акта от 17.06.2014 N 1, которым ежегодное общее собрание членов товарищества признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, заявитель доказательств отсутствия у товарищества объективной возможности подачи кассационной жалобы в период с 17.06.2014 по 07.07.2014 (дата истечения двухмесячного срока на обжалование постановления от 05.07.2014) не представил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенная в ходатайстве аргументация не может быть расценена в качестве доказательства наличия у товарищества не зависящих от него уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, товарищество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременной подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная по чеку-ордеру от 22.10.2014 сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "С. Кривая" возвратить заявителю.

2. Возвратить товариществу собственников жилья "С. Кривая" (ОГРН 1037403880865) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2014.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева