Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6955/11 по делу N А76-47/2011

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-6955/11 Дело N А76-47/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А76-47/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гатауллин М.Р. (доверенность от 01.07.2011 N 150).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее - администрация Межозерного городского поселения) о признании права собственности на нежилое помещение N 2, литера А1, общей площадью 120,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, р.п. Межозерный, ул. Ленина, д. 13, пом. 2, реестр N 74:006:00069:000001:000002, инв. N 69 согласно данным технического паспорта ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 03.04.2009.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан), администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 31.03.2011 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что существуют все предусмотренные названной статьей условия возникновения у общества права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным более 15 лет. Общество указывает, что за весь период фактического владения спорным имуществом судебных споров о его принадлежности не возникало, доказательств принадлежности данного имущества какому-либо публичному образованию в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Верхнеуральского районного суда от 03.08.2009 установлен факт владения и пользования обществом нежилым помещением N 2, литера А1, общей площадью 120,8 кв. м, находящимся в доме N 13 по ул. Ленина в пос. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области.

Данным судебным актом установлено, что строительство жилого пятиэтажного здания, в котором расположен спорный объект недвижимости - помещение N 2, литера А1, осуществлялось обществом за счет его средств.

Указанный объект введен в эксплуатацию в 1981 году.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания от 30.03.1981 60-ти квартирный жилой дом с отделением почты, сберкассы и ЖЭК принят в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-26487/2009 обществу отказано в признании права собственности на спорный объект на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к моменту обращения в суд с указанным заявлением не истек срок приобретательной давности и не доказан факт непрерывного владения спорным объектом.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Решением Коллегии государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 24.12.1992 N 56 утвержден план приватизации общества. На основании плана приватизации составлен акт оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области (Верхнеуральский филиал), нежилое помещение N 2, литера А1, является объектом недвижимости, соответственно, срок приобретательной давности в рассматриваемом случае составляет пятнадцать лет и начинает течь не ранее 24.12.1995.

Истечение установленного законом срока приобретательной давности послужило основанием для повторного обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт добросовестного,непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом более пятнадцати лет.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "6 марта 1990 г."

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту обращения с настоящими требованиями в суд - в январе 2011 года срок приобретательной давности, дающий обществу основания для приобретения права собственности, истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество - нежилое помещение N 2, литера А1, общей площадью 120,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, р.п. Межозерный, ул. Ленина, д. 13, из состава государственной собственности не выбывало, так как оно не было включено в план приватизации общества. Согласно представленному в материалы дела плану приватизации общества все имущество государственного предприятия "Учалинский горно-обогатительный комбинат" находилось в совместной собственности Республики Башкортостан и Российской Федерации (п. 4 Плана приватизации); пунктом 8 Плана приватизации утвержден укрупненный перечень и стоимость объектов социально-культурного назначения и имущества, определяемого мобилизационным заданием, в том числе жилищный фонд остаточной стоимостью 15 211 800 руб., в состав которого под инвентарным номером 101699 вошел жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение; согласно п. 9 Плана приватизации жилищный фонд, объекты гражданской обороны, автомобильные дороги общего пользования не подлежали приватизации и передавались в хозяйственное ведение акционерному обществу.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществу с момента утверждения плана приватизации и акта оценки было известно, что находящийся у него во владении и пользовании объект недвижимости (нежилое помещение сберкассы) не вошел в состав приватизированного имущества, и, следовательно, является собственностью государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Применительно к спорному помещению это означает, что данное имущество ранее не было предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности.

Поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным добросовестность владения обществом спорным помещением, что исключает возможность признания права собственности в силу давности владения.

Обстоятельства осуществления балансового учета, несение затрат на его ремонт, содержание и уплату налогов, не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о спорном объекте недвижимости в реестрах федеральной, областной, муниципальной собственности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не исключает отказ в удовлетворении иска о признании права собственности общества в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А76-47/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова