Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6575/11 по делу N А50-6700/2010

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-6575/11 Дело N А50-6700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ИНН: 5905012682, ОГРН: 1025901212094) (далее - общество "Теплогорский карьер", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Вячеславовича (далее - общество "Дорстройтранс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-6700/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дорстройтранс" - Белов А.К. (доверенность от 08.11.2010);

общества "Теплогорский карьер" - Белов А.Р. (конкурсный управляющий).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - общество "ТСК", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Теплогорский карьер" 27 850 000 руб. 42 коп. задолженности за поставленное по товарной накладной от 15.03.2009 N 746 оборудование.

Решением суда от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Общество "Теплогорский карьер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2011 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества "Теплогорский карьер" и "Дорстройтранс" просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 общество "Теплогорский карьер" ссылается на то, что спорное имущество на общую сумму 30 000 000 руб. от общества "ТСК" ему не поступало; предоплата, поступившая в адрес общества "ТСК", была возвращена Колчанову Ю.Л. в наличной форме; оборудование было приобретено обществом "Дорстройтранс" у общества с ограниченной ответственностью "Гормашоборудование".

Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды правомерно отметили, что названные ответчиком в заявлении документы, а также объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судом первой инстанции обстоятельствам.

Факт приобретения оборудования обществом "Дорстройтранс" у общества с ограниченной ответственностью "Гормашоборудование" не является существенным обстоятельством, поскольку не свидетельствует о том, что обществом "Теплогорский карьер" было приобретено оборудование, принадлежащее именно обществу "Дорстройтранс", то есть отсутствует относимость указанных договоров купли-продажи к обстоятельствам спора, разрешенного решением суда от 24.06.2010.

Кроме этого, как правильно указано судами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 не свидетельствует об обстоятельствах, подтверждающих непоставку оборудования ответчику, поскольку в нем указано, что в ходе проведенной проверки не установлено, что истец не поставил ответчику оборудование и что требования общества "ТСК" удовлетворены судом неправомерно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик о приведенных в заявлении обстоятельствах не знал и не мог знать, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суды обоснованно отказали обществу "Теплогорский карьер" в удовлетворении заявления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в отношении общества "Дорстройтранс", апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения от 24.06.2010, а также определения от 27.05.2011 по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и об обязанностях общества "Дорстройтранс", в их мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав названного общества относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что общество "Дорстройтранс" не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе данного общества применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-6700/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Н.Л. Меньшикова