Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-7319/11 по делу N А71-10636/2010

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-7319/11 Дело N А71-10636/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрИнформ" (далее - общество "ФинЮрИнформ") и Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее - банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 по делу N А71-10636/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФинЮрИнформ" - Евсюков К.М. (доверенность от 15.07.2011);

банка - Евсюков К.М. (доверенность от 03.06.2010 N 129).

Общество "ФинЮрИнформ" (ИНН: 7710298465, ОГРН: 1027739425471) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское ипотечное сервисное агентство" (ИНН: 1831102476, ОГРН: 1051800457521; далее - общество "Ижевское ипотечное сервисное агентство") о взыскании 89 266 109 руб. 08 коп. долга, 8 099 982 руб. 28 коп. просроченных процентов и 15 055 401 руб. 85 коп. процентов на просроченную ссуду по договору уступки права требования от 31.05.2010, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки права требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: банк; Марьин В.В.; Загребина Л.С.; Исупов А.Н.; Санникова И.А.; Шапошников П.Н.; Дементьева Ю.Р.; Глухих Т.И.; Санникова О.Ю.; Бабенко С.П.; Курсов Н.А.; Федоров А.Р.; Байкова Л.М.; Обухов В.П.; Макарова С.Г.; Ахметов М.Д.; Шевчук Р.А.; Санников Д.Г.; Булычев И.В.; Загребин А.Е.; Швырев А.В.; Сергеева И.Н.; Гаврилова Е.М.; Захарова Т.В.; Селедков А.Л.; Сергеева О.Е.; Такнаев А.В.; Копытов С.А.; Корелина О.А.; Габидуллин Р.А.; Стахеева Н.А.; Хойна С.Г.; Торхова О.А.; Горбушина И.С.; Осотов А.А.; Казакова Л.В.; Аскаров Р.Р.; Белихин В.В.; Соколов И.С.

Решением суда от 01.04.2011 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "ФинЮрИнформ" и банк просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность решения и постановления. Заявители указывают, что кредитные обязательства заемщиков являются существующими, требования по ним переданы банком ответчику, который их не оплатил. По мнению истца и третьего лица, вывод судов о том, что ответчику было уступлено несуществующее право не соответствует обстоятельствам дела и ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), так как по договору от 29.09.2009 обществу "Ижевское ипотечное сервисное агентство" были переданы требования по кредитным договорам, которые должны быть удостоверены закладными. Отсутствие закладных не делает названные договоры недействительными. Истец считает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного земельного участка. Кроме того, банк ссылается на невозможность разрешения настоящего спора до рассмотрения судом общей юрисдикции дела, возбужденного в отношении генерального директора ответчика по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обвиняемого в хищении денежных средств путем предоставления в банк документов, содержащих ложные сведения, для оформления и получения целевого кредита.

Как установлено судами, между банком и обществом "Ижевское ипотечное сервисное агентство" 29.09.2009 заключен договор уступки права требования по закладным, по условиям которого банк передал ответчику закладные, а ответчик принял их и обязался оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями указанного договора банк (цедент) обязался передавать, а ответчик (цессионарий) принимать и оплачивать все удостоверенные закладными права требования к заемщикам по кредитным договорам, т.е. права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества без предоставления иных доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой. Права требования будут передаваться в полном объеме, в том числе по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом и выплате неустойки, предусмотренной кредитным договором в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 1.1, 1.2).

Согласно представленному перечню к договору цессии от 29.09.2009 кредитные обязательства, обеспеченные закладными, были переданы на 40 физических лиц с указанием номера кредитного договора, просроченных сумм по ссудам, процентов и пени за просрочку уплаты заёмных средств и

В силу п. 4.2, 4.3 договора уступки права требования в случае оплаты передаваемых прав требования в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора уступки прав, плата за коммерческий кредит, предусмотренная в ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взимается. И в случае оплаты передаваемых прав требования в срок свыше 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего договора, цессионарий (ответчик) уплачивает банку плату за коммерческий кредит из расчета 18 % годовых.

Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате полученного права не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав от 29.09.2010 между ответчиком и банком заключен договор об ипотеке от 29.10.2009, зарегистрированный в УФРС по Удмуртской Республике, регистрационный округ N 18 с. Завьялово, номер регистрации ипотеки: 18-18-07/040/2009-497, дата регистрации 01.12.2009.

Предметом ипотеки является земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 18:08:011015:75, общей площадью 994912 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 18 АА N 887071 от 23.09.2009.

В соответствии с условиями договора об ипотеке от 29.10.2009 банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки платежа по Договору уступки прав требования (передачи прав) по закладным более чем на 5 (пять) календарных дней.

Впоследствии по договору уступки права требования от 31.05.2010 банк передал права требования к обществу "Ижевское ипотечное сервисное агентство", основанные на договоре уступки права требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009 и договоре ипотеки от 29.10.2009, обществу "ФинЮрИнформ" (новый кредитор), о чём ответчику направлено уведомление с требованием об оплате задолженности по договору уступки права требования от 29.09.2009.

По договору уступки права требования от 31.05.2010 права переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора от 31.05.2010, а именно: право требования оплаты переданных ответчику закладных на сумму 89 266 109 руб. 08 коп., право требования уплаты процентов за коммерческий кредит по ставке 18% годовых, право требования уплаты иных платежей, предусмотренных договором уступки права требования от 29.09.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ижевское ипотечное сервисное агентство" обязательств по оплате переданного ему по договору уступки права требования от 29.09.2009 права, общество "ФинЮрИнформ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что права требования по закладным от 29.09.2009 и по договору ипотеки от 29.10.2009 не были переданы по договору уступки права требования от 29.09.2009.

При этом суды верно исходили из того, что закладная является именной ценной бумагой, права по которой передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Закладные могут переходить от одного лица к другому неопределенное количество раз. Основания законности владения определены названной статьей Закона об ипотеке и состоят в том, что право владельца должно основываться на последней передаточной надписи, а сам ряд передаточных надписей должен быть непрерывным. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

На основании исследования представленных доказательств, в том числе пояснений ответчика, судами установлено, что передача закладных, указанных в перечне (приложение N 1) и в п. 2.3 договора цессии от 29.09.2009, фактически не производилась. Закладных, их копий, документов, свидетельствующих о смене владельца закладных путем внесения приходной записи по счету депо, в материалах дела не имеется.

Судами также обоснованно принято во внимание отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о приобретенных третьими лицами-заемщиками в собственность квартир, равно как и правоустанавливающих документов на такие квартиры. С учетом данного обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что регистрация ипотеки на квартиры заемщиков не производилась, что говорит о нарушении условий кредитных договоров в части обеспечения их исполнения путем регистрации ипотеки (предмета целевого кредитования) в силу закона, что свидетельствует об отсутствии закладных как таковых.

При таких обстоятельствах вывод судов о передаче банком права требования по закладным от 29.09.2009 с нарушением норм действующего законодательства является правильным.

Судом кассационной инстанции учтено, что обжалуемые судебные акты не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и не является основанием для признания такого соглашения недействительным.

Приложенные банком к кассационной жалобе в обоснование изложенных в ней доводов копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношений Гольцова В.Л., постановления о признании банка потерпевшим, обвинительного заключения в отношении Гольцова В.Л. не являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему делу, однако установление существенных для данного дела обстоятельств в рамках уголовного дела при наличии приговора суда может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного земельного участка отклоняется, поскольку необходимость в проведении заявленной экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела обществом "ФинЮрИнформ" не обоснована, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества "Ижевское ипотечное сервисное агентство" Гольцова В.Л., суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 по делу N А71-10636/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрИнформ" и Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская