Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-4958/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А71-10636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "ФинЮрИнформ": Евсюков К.М. по доверенности от 27.01.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство": представитель не явился,

от третьего лица - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО): Евсюков К.М. по доверенности N 129 от 03.06.2010, паспорт, Новожилов Е.Л. по доверенности N 218 от 01.12.2010, паспорт,

от иных третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ФинЮрИнформ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2011 года

по делу N А71-10636/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО "ФинЮрИнформ" (ОГРН 1027739425471, ИНН 7710298465)

к ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" (ОГРН 1051800457521, ИНН 1831102476)

третьи лица: Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334), Марьин Вадим Викторович, Загребина Людмила Сергеевна, Исупов Александр Николаевич, Санникова Ирина Анатольевна, Шапошников Павел Николаевич, Дементьева Юлия Рамилевна, Глухих Тимур Игоревич, Санникова Ольга Юрьевна, Бабенко Сергей Петрович, Курсов Николай Александрович, Федоров Андрей Робертович, Байкова Лариса Михайловна, Обухов Вячеслав Петрович, Макарова Светлана Геннадьевна, Ахметов Марат Дамирович, Шевчук Роман Александрович, Санников Дмитрий Григорьевич, Булычев Игорь Валерьевич, Загребин Андрей Евгеньевич, Швырев Александр Валерьевич, Сергеева Ирина Николаевна, Гаврилова Екатерина Михайловна, Захарова Татьяна Васильевна, Селедков Алексей Леонидович, Сергеева Оксана Евгеньевна, Такнаев Альберт Витальевич, Копытов Сергей Анатольевич, Корелина Ольга Александровна, Габидуллин Ринат Адипович, Стахеева Надежда Александровна, Хойна Сергей Геннадьевич, Торхова Оксана Анатольевна, Горбушина Ирина Сергеевна, Осотов Андрей Андреевич, Казакова Лиана Викторовна, Аскаров Руслан Рустамович, Белихин Виктор Викторович, Соколов Иван Сергеевич,

о взыскании задолженности, процентов на просроченную ссуду по договору уступки права требования, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "ФинЮрИнформ" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" о взыскании 89 266 109 руб. 08 коп. долга, 8 099 982 руб. 28 коп. просроченных процентов и 15 055 401 руб. 85 коп. процентов на просроченную ссуду по договору уступки права требования б/н от 31.05.2010, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки права требования (передачи прав) по закладным б/н от 29.09.2009, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.10.2009.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Оспаривает вывод суда об уступке обществу "ФинЮрИнформ" несуществующего права по договору уступки права (требования) б/н от 31.05.2010 третьим лицом. В обоснование указывает, что цедентом (банком) было уступлено право требования, вытекающее из кредитных договоров (основного обязательства), а не из закладных, обеспечивающих их исполнение и которые отсутствуют. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального закона, которое (по мнению заявителя) выразилось в отказе о назначении экспертизы без вынесения отдельного судебного акта. Считает, что в решении суда содержатся явные противоречия, которые говорят об отсутствии вины третьего лица (банка) по исполнению обязательств.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве. Настаивает на том, что обществу "Ижевское ипотечное сервисное агентство" право требования по кредитным договорам, удостоверенное закладными не передавалось. Вместе с тем, соглашается с доводами жалобы о наличии в мотивировочной части решения противоречий. Оспаривает, по сути, вывод суда о недобросовестности действий ответчика в рамках заключенного между третьим лицом (банком) и ипотечным агентством договора оказания услуг. Считает правильным вывод о недобросовестности третьего лица (банка) и бездействии ответчика, вызванном поведением третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 390 ГК первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания указанной правовой нормы следует, что передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования).

Из материалов дела видно, что ООО "ФинЮрИнформ" (цессионарий) обратилось с иском к ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" (должник) за взысканием 11 2421 493 руб. 21 коп. задолженности по договору уступки права (требования) б/н от 31.05.2010 по причине ненадлежащего исполнением обязательств по договору уступки права требования (передачи прав) по закладным б/н от 29.09.2009.

По договору уступки права требования от 31.05.2010 к ООО ФинЮрИнформ" перешли права требования к ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" основанные на договоре уступки права требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009 и по договору ипотеки от 29.10.2009, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора от 31.05.2010, а именно: право требования оплаты переданных ответчику закладных на сумму 89 266 109 руб. 08 коп., право требования уплаты процентов за коммерческий кредит по ставке 18% годовых, право требования уплаты иных платежей, предусмотренных договором уступки от 29.09.2009.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд должен дать оценку, представленным в обоснование доводов доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), пришел к выводу, что цедентом (банком) цессионарию (истцу) по сделке от 31.05.2010 уступлено несуществующее право. Мотивируя решение, суд указал, что банком уже изначально (на дату заключения первого договора цессии от 29.10.2009) было уступлено несуществующее право.

Принимая решение, арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из того, что закладная представляет собой именную ценную бумагу, права по которой согласно п. 2 ст. 146 ГК РФ передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Закладные могут переходить от одного лица к другому неопределенное количество раз. Основания законности владения определены названной статьей Закона об ипотеке и состоят в том, что право владельца должно основываться на последней передаточной надписи, а сам ряд передаточных надписей должен быть непрерывным. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика не опровергнутых Банком-цедентом, по двум названным выше договорам уступок прав (требования), передача закладных, указанных в перечне (приложение N 1) и в п. 2.3 договора цессии от 29.09.2009, якобы переданных по договору хранения от 04.09.2006, фактически не производилась.

Закладные, их копии, документы о смене владельца закладных путем внесения приходной записи по счету дело, отсутствуют.

Кроме этого, согласно информации предоставленной Росреестром по Удмуртской Республике, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о приобретенных третьими лицами - заемщиками в собственность квартир, не имеется, равно как и правоустанавливающих документов на такие квартиры. Соответственно регистрация ипотеки на квартиры заемщиков не производилась, что говорит о нарушении условий кредитных договоров в части обеспечения их исполнения путем регистрации ипотеки (предмета целевого кредитования) в силу закона. Данные факты свидетельствуют об отсутствии закладных как таковых.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче Банком изначально по договору уступки права требования (передачи прав) по закладным б/н от 29.09.2009 несуществующего требования является правильным и исключает взыскание заявленных обществом "ФинЮрИнформ" сумм по договору цессии от 31.05.2010.

Суд обращает внимание заявителя на то, что по условиям договора уступки права требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009 заключенным между ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство", Банк обязался передавать, а ответчик (цессионарий) принимать и оплачивать все удостоверенные закладными права требования к заемщикам по кредитным договорам.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, предметом уступаемого права по договору от 29.09.2009 явилось право требования именно по закладным, а не права требования по кредитным договорам, удостоверенным закладными, как считает истец.

Вместе с тем, ответственность кредитора, уступившего требование, законом также предусмотрена и может быть реализована (ст. 390 ГК РФ).

Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, судом рассмотрен и отклонен.

Вынесение по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы протокольного определения не противоречит нормам процессуального закона, поскольку данное определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года по делу N А71-10636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина