Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2010 г. N Ф09-8659/10 по делу N А76-5921/2007

г. Екатеринбург

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сулейменова Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-5921/2007-56-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Ильменит" о признании недействительным постановления главы Миасского городского округа Челябинской области от 02.03.2007 N 183 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кириллову О.А. земельного участка из земель населенных пунктов под проектирование и выполнение производства и озеленения территории, прилегающей к железнодорожной ветке ММЗ и к сливной станции для сжиженных газов в Северной части г. Миасса", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель Кириллов О.А., Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области, Бучин В.Л., Федеральная служба по надзору в сфере природопользования "Росприроднадзор" по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Кириллов О.А. 07.09.2010 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-5921/2007-56-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

На основании ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу N А60-14279/06 изготовлено в полном объеме 30.06.2010 (т. 3, л. д. 58), оно вступило в законную силу 30.06.2010 и срок на его кассационное обжалование истек 30.08.2010.

В то же время согласно почтовому штампу на конверте кассационная жалоба подана предпринимателем Кирилловым О.А. 07.09.2010, то есть с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока предприниматель Кириллов О.А. ссылается на несвоевременное получение копии постановления суда апелляционной инстанции, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на кассационной обжалование. При этом предприниматель Кириллов О.А. указывает, что полный текст судебного акта был направлен в его адрес судом апелляционной инстанции 05.07.2010 и получен им 07.07.2010.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции считает их необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется участвующим в деле лицам в пятидневный срок со дня его принятия заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции 30.06.2010, срок его отправки участвующим в деле лицам истекает 07.07.2010.

Между тем из отметок, имеющихся на копии конверта, который был приложен заявителем к кассационной жалобе, усматривается, что обжалуемое постановление было направлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес Кириллова О.А. заказным письмом с уведомлением 05.07.2010, то есть ранее установленного законом срока, и получено Кириловым О.А. 07.07.2010.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что постановление суда апелляционной инстанции направлено с нарушением установленного законом срока и было несвоевременно получено заявителем.

Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что двухмесячный срок на кассационное обжалование начинает исчисляться со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, а не с даты его получения адресатом.

Суд кассационной инстанции также считает, что срок, прошедший с момента получения заявителем копии обжалуемого постановления (07.07.2010) до истечения срока на кассационное обжалование (30.08.2010), является достаточным для подготовки и направления кассационной жалобы.

Между тем из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что необходимые для подачи кассационной жалобы действия, в частности, направление ее копии участвующим в деле лицам, были совершены заявителем только 07.09.2010, то есть за пределами установленного срока на обжалование судебных актов (копия списка рассылки, на которой имеется почтовый штамп от 07.09.2010).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя препятствий обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок (до 30.08.2010), или подтверждающих, что для подготовки и направления кассационной жалобы предпринимателю Кириллову требовался срок до 07.09.2010, им представлено не было.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.06.2010 (т. 3, л. д. 52).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что заявитель не ссылался на наличие каких-либо иных причин, подтверждающих уважительный характер пропуска срока подачи кассационной жалобы (кроме несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта), суд кассационной инстанции не признает причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Кириллова О.А. о его восстановлении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возврату предпринимателю Кириллову О.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не было приложено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном законом размере, вопрос о возврате государственной пошлины при возвращении жалобы судом кассационной инстанции не разрешается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-5921/2007-56-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Т.В. Сулейменова