Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-1799/06 по делу N А50-29759/2005

Екатеринбург

19 марта 2007 г.

N Ф09-1799/06-С6 Дело N А50-29759/2005-Г13.

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-1799/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-1799/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. N Ф09-1799/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семёновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (далее - общество "Автотранспортник") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 по делу N А50-29759/2005-Г13.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автотранспортник" - Захаров Д.Н. (доверенность от 14.06.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее - общество "Пермский насосный завод") - Лукьяненко С.В. (доверенность от 28.01.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - предприятие "ЦТИ Пермского края") поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество "Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным акта государственной регистрации N 59-1/13-31/2004-154 от 11.08.2004, которым за обществом "Пермский насосный завод" зарегистрировано право собственности на железобетонный резервуар автоматического пожаротушения площадью по наружному обмеру 36 кв. м, ограждение, ворота, калитку, ворота с калиткой, замощение, расположенные в Пермской области, Пермском районе, с/а Савинская, шоссе Космонавтов, 330а.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество "Пермский насосный завод", Старков Эдуард Анатольевич, предприятие "ЦТИ Пермского края".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005; судья Шафранская М.Ю.) признан недействительным акт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N 59-1/13-31/2004-154 от 11.08.2004 в части регистрации права собственности на ограждение (лит. 1, 2, 3, 4, 10), ворота (лит. 5, 8, 9), калитку (лит. 6), ворота с калиткой (лит. 7), замощение (лит. 1), расположенные в Пермской области, Пермском районе, с/а Савинская, шоссе Космонавтов, 330. Суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - регистрационная служба) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Автотранспортник". В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности N 59-1/13-31/2004-154 от 11.08.2004 на недвижимое имущество в части регистрации права собственности на железобетонный не завершенный строительством резервуар автоматического пожаротушения площадью по наружному обмеру 36 кв. м (лит. Г-4) отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 (судьи Карпова Т.Е., Панькова Г.Л., Лихачева А.Н.) решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2006 (судьи Гайдук А.А., Купреенков В.А., Панова Л.А.) постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 оставлено без изменения.

Общество "Автотранспортник" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006.

Определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 (резолютивная часть от 28.08.2006; судьи Нижегородов В.И., Шатунов А.В., Ясикова Е.Ю.) в удовлетворении заявления общества "Автотранспортник" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2006 (судьи Гайдук А.А., Васильченко Н.С., Черкасская Г.Н.) определение от 30.08.2006 отменено как рассмотренное судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области в нарушение положений главы III Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", введенной Федеральным конституционным законом от 04.07.2003 N 4-ФКЗ и постановления от 30.06.2006 N 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автотранспортник" просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 и передаче дела на новое рассмотрение по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель ссылается на несоответствие вывода суда о наличии спора о праве между сторонами фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с учетом вновь открывшихся обстоятельств заявленные им требования подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий регистрационной службы он может утратить право пользования земельным участком, арендатором которого является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, общество "Автотранспортник" 08.08.2006 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.12.2005 суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, он заявил, что в мае 2006 г. ему стало известно о нахождении на месте запроектированного в составе опорной базы ПМК-13 резервуара автоматического пожаротушения не завершенного строительством подземного сооружения, в отношении которого техническая инвентаризация не проводилась. При проведении обществом с ограниченной ответственностью "Антей", действующим на основании лицензий ГК N 009448 и ГК N 009449, выданных Федеральной службой геодезии и картографии России, работ по установлению границ двух аналогичных сооружений на местности было выявлено, что не завершенное строительством сооружение, зарегистрированное как литера Г-4 в соответствии с техническим паспортом, и фактически запроектированный резервуар автоматического пожаротушения находятся в разных координатах (пояснительная записка от 13.07.2006). Таким образом, по мнению заявителя, сооружение, зарегистрированное на праве собственности за обществом "Пермский насосный завод", не передавалось по Приказу ПСМО "Сельхозводспецмонтаж" СМУ "Бурводстрой" Пермское от 18.03.1991 N 51, указанному в качестве основания возникновения (приобретения) права.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство является новым, возникшим после принятия судом апелляционной инстанции постановления, поэтому может являться основанием не для его пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска. При этом суд ошибочно указал, что постановление апелляционной инстанции было принято 13.12.2006.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что второй, не учтенный в результате инвентаризации резервуар автоматического пожаротушения, в заброшенном, не завершенном строительством состоянии существует давно (до принятия постановления), а известно стало заявителю об указанном выше обстоятельстве уже после вынесения судебного акта (т. 2, л. д. 147). Таким образом, по определению п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное обстоятельство является вновь открывшимся.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводам заявителя о существенном значении для дела данных обстоятельств судом оценка не дана.

Принимая постановление от 13.12.2005 об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности общества "Пермский насосный завод" на спорный объект произведена на основании Приказа ПСМО "Сельхозводспецмонтаж" СМУ "Бурводстрой" Пермское от 18.03.1991 N 51, согласно которому опорная база в д. Хмели была передана правопредшественнику общества "Пермский насосный завод" без расшифровки входящего в ее состав имущества; доказательств принадлежности спорного имущества другому лицу заявитель не представил.

С учетом указанных выше вновь открывшихся обстоятельств, по мнению заявителя, следует сделать вывод, что для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган предоставлена проектная документация на один объект, а технический паспорт - на другой, не имеющий отношения к Приказу от 18.03.1991 N 51.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) право на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав непредставление необходимых документов является основанием для отказа в государственной регистрации права на названное имущество, доводы заявителя подлежат проверке.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции назвал наличие между сторонами спора о праве на основании норм о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как видно из материалов дела, общество "Автотранспортник" в данном случае оспаривает не основания возникновения права собственности общества "Пермский насосный завод" на указанный объект, а незаконные действия по государственной регистрации в порядке административного судопроизводства согласно нормам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для устранения отмеченных недостатков и решения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А50-29759/2005-Г13 Арбитражного суда Пермской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семёнова А.Ю. Смирнов