Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7189/11 по делу N А07-3657/2011

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-7189/11 Дело N А07-3657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайткуловой Зили Рахимьяновны (ИНН: 027205366883; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2011 по делу N А07-3657/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Самонов Д.Н. (доверенность от 22.09.2011).

Предприниматель, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительным решение инспекции от 11.11.2010 N 13-06/47 и обязать инспекцию перевести его на упрощенную систему налогообложения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением суда от 04.05.2011 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что с согласия налогового органа с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения; инспекцией нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", так как налогоплательщик официально не был уведомлен о переводе на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Заявитель жалобы не согласен с расчетом санкций, произведенным налоговым органом; утверждение суда, что налоговым органом начисленные налоговые санкции снижены в два раза по сравнению с размером, установленном ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не подтверждаются предоставленными расчетами инспекции; фактически взыскиваются штрафы, пени в полном размере без учета смягчающих обстоятельств и трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.10.2010 N 13-06/39 и вынесено решение от 11.11.2010 N 13-06/47, в соответствии с которым предприниматель с учетом ст. 112, 114 Кодекса привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 12 582 руб. 94 коп.; ему доначислен ЕНВД за 2007 - 2009 гг. в сумме 67 590 руб. 40 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 174 руб. 38 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.12.2010 N 804/16 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Основанием для начисления оспариваемых сумм ЕНВД, пеней, штрафов послужил вывод инспекции о том, что осуществляемая налогоплательщиком предпринимательская деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами в аптечном пункте подлежит обложению ЕНВД.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 11.11.2010 N 13-06/47 является незаконным и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами предприниматель в проверяемый период обязан исчислять и уплачивать ЕНВД, представлять налоговые декларации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из п. 1 ст. 11 Кодекса следует, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

В соответствии с п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтической деятельностью является деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м, введена на территории Уфимского муниципального района решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 15.11.2006 N 11 с 01.01.2007.

Судами установлено, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля лекарственными препаратами в аптечном пункте с площадью торгового зала 18 кв.м, расположенном по адресу: Уфимский район, п. Станция Юматово, ул. Кольцевая, 24.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, представлению налоговых деклараций в отношении данного вида деятельности.

Поскольку предпринимателем в проверяемый период в отношении деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами не исчислялся и не уплачивался ЕНВД, не представлялись налоговые декларации по данному налогу, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что в отношении деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами в проверяемый период им с согласия налогового органа правомерно применялась упрощенная система налогообложения, а также о том, что налоговым органом допущено нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" подлежат отклонению.

Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" утратил силу с 01.01.2003; в силу ст. 346.28 Кодекса обязанности по постановке на налоговый учет и по применению системы налогообложения в виде ЕНВД возложены на лиц, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату ЕНВД.

Довод заявителя жалобы относительно определения инспекцией размера штрафов, взысканных оспариваемым решением, без учета смягчающих ответственность обстоятельств и трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Размер штрафов, взысканных с налогоплательщика оспариваемым решением, исчислен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2011 по делу N А07-3657/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайткуловой Зили Рахимьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Н.В. Наумова