Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6138/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

Дело N А07-3657/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаткуловой Зили Рахимьяновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2011 по делу N А07-3657/2011 (судья Валеев К.В.), при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Кулаева И.Р. (доверенность N 05-07/03081 от 25.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаткулова Зиля Рахимьяновна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.11.2010 N 13-06/47 и обязании инспекции перевести заявителя на упрощенную системы налогообложения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2011 по делу N А07-3657/2011 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеет право на льготу, установленную статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Осуществляемый вид деятельности (реализация изделий медицинского назначения) не является розничной торговлей и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Указывает, что применяет упрощенную систему налогообложения с согласия налогового органа, кроме того, считает расчет санкцией не достоверный.

В судебное заседание предприниматель и представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и представителя управления.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 01.10.2010 N 13-06/39 и вынесено решение от 11.11.2010 N 13-06/47.

Указанным решением заявителю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 - 2009 год в общем размере 67 590,40 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 18 174,38 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), с учетом статей 112, 114 Кодекса, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением управления от 23.12.2010 N 804/16 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями п. п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (п. 6), а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 15.11.2006 N 11 с 01.01.2007 введен в действие ЕНВД в отношении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность подлежит налогообложению ЕНВД, является верным. Довод предпринимателя о том, что фармацевтическая деятельность не является розничной торговлей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов (Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", то есть понятие фармацевтической деятельности "шире" понятия розничной торговли.

Факт розничной реализации лекарственных средств предпринимателем не оспаривается, следовательно, указанный вид деятельности подлежит налогообложению ЕНВД.

Не может быть принят и довод предпринимателя о наличии льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.1999. Проверяемый период не относится к льготному.

Довод о не снижении инспекцией санкций также не нашел своего подтверждения, инспекция снизила санкции в два раза, что следует из решения (том 1, л.д. 30 оборот).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2011 по делу N А07-3657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаткуловой Зили Рахимьяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов