Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-6430/08 по делу N А60-29813/2006

Екатеринбург

09 декабря 2009 г.

N Ф09-6430/08-С4 Дело N А60-29813/2006-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6430/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 17АП-2254/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уматова Илшата Фаритовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А60-29813/2006-С11 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Туг ПМК" (далее - товарищество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Кузнецова И.В. (доверенность от 21.09.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.04.2007 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уматов И.Ф. с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 27.05.2008 Уматов И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением суда от 21.04.2009 конкурсное производство в отношении товарищества завершено.

Арбитражный управляющий Уматов И.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 117 408 руб. 41 коп., из них 108 710 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства с 02.04.2007 по 27.05.2008, 8698 руб. 41 коп. - расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.05.2009 (судьи Койнова Н.В., Страшкова В.А., Невмеруха Е.Л.) заявление арбитражного управляющего Уматова И.Ф. удовлетворено частично - в сумме 8724 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.04.2007 конкурсным управляющим товарищества утвержден Уматов И.Ф.

Определением суда от 27.05.2008 Уматов И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Уматов И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 108 710 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с 02.04.2007 по 27.05.2008 и 8698 руб. 41 коп. расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства (расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, расходы по оплате горюче-смазочных материалов, командировочные расходы).

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; за осуществление возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав материалы дела и установив, что расходы в сумме 8724 руб. 08 коп. (5813 руб. 38 коп. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 2410 руб. 70 коп. - расходы по оплате горюче-смазочных материалов, 500 руб. - командировочные расходы) подтверждены надлежащими доказательствами и являются обоснованными, учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы в деле о банкротстве, суды правомерно взыскали вышеназванные расходы в пользу Уматова И.Ф. с уполномоченного органа, инициировавшего дело о банкротстве товарищества.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2008, вступившим в законную силу, Уматов И.Ф. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим Уматовым И.Ф. в нарушение требований ст. 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника было продано без проведения открытых торгов, в отсутствие согласованных с кредиторами предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и без определения независимым оценщиком рыночной стоимости имущества должника, в результате чего возникла реальная возможность причинения кредиторам убытков.

Оценив характер допущенных нарушений, руководствуясь п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что вознаграждение Уматову И.Ф. выплате не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения ввиду незначительности допущенных конкурсным управляющим нарушений не принимаются.

Суды, исследовав, какие обязанности исполнял Уматов И.Ф. в качестве конкурсного управляющего, оценив характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привели к возникновению реальной возможности причинения убытков кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А60-29813/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Уматова Илшата Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова