Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6876/11 по делу N А07-22788/2010

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-6876/11 Дело N А07-22788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-22788/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Зиганшин В.Ф. и его представитель Галяутдинов А.М. (доверенность от 19.11.2010 зарегистрирована в реестре за N 481);

представители:

уполномоченного органа - Гайфуллин И.Р. (доверенность от 13.07.2011 зарегистрирована в реестре за N В-573);

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" (далее - кооператив "Урняк", должник) Трофимова Сергея Семеновича - Галлеев Т.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 9).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урняк" (далее - кооператив "Урняк", должник) о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, проведенных 04.08.2009, недействительными и применении последствий недействительности сделки (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Определением суда от 01.02.2011 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аняс" (далее - общество "Аняс").

Определением суда от 24.03.2011 удовлетворены ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - кооператива "Урняк" надлежащим - конкурсным управляющим кооператива "Урняк" Трофимовым С.С. и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Зиганшина В.Ф. и Актуганова Тимура Рамилевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Матвеева С.В., Федина Г.А., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что существенные нарушения организатором торгов установленного законом порядка проведения торгов фактически лишили возможности участия в торгах потенциального покупателя реализуемого имущества - общества "Аняс", которое является арендатором недвижимого имущества должника, при этом договором аренды с последующим выкупом, заключенным между должником и обществом "Аняс", была установлена цена выкупа имущества выше, чем цена реализации имущества на торгах. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что узнал о результатах торгов только 29.01.2010 из письма конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 кооператив "Урняк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Собранием кредиторов кооператива "Урняк" 30.07.2008 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

В связи с включением в конкурсную массу дополнительного имущества, собранием кредиторов 30.06.2009 внесены изменения в перечень имущества, подлежащего реализации на торгах.

В газете "Коммерсантъ" N 119 от 04.07.2009 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества кооператива "Урняк", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Аняс, ул. Центральная, 12.

Согласно протоколу проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже имущества кооператива "Урняк" от 04.08.2009, на участие в открытом аукционе подано три заявки - Зиганшиным В.Ф., Андреевым Константином Александровичем и Актугановым Т.Р. Данные лица зарегистрированы в качестве участников аукциона по продаже имущества должника - лотов N 75 и N 36.

По результатам проведения аукционных торгов победителем торгов по продаже лота N 75 признан Зиганшин В.Ф., с которым подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в селе Миякибашево Миякинского района Республики Башкортостан, продажная цена составила 1 008 460 руб. Победителем торгов по продаже лота N 36 признан Актуганов Т.Р., цена отчужденного по указанному лоту имущества составила 40 000 руб.

Полагая, что торги проведены 04.08.2009 конкурсным управляющим с нарушением п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение о проведении торгов не содержит сведений о предприятии, его составе, характеристиках; порядок, место, срок и время предоставления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия; проект договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона), что в свою очередь привело к невозможности участия в торгах более широкого круга возможных покупателей и нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кооператив "Урняк" и Зиганшин В.Ф., возражая против заявленных требований, сослались на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, а также установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 названного Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться установленные указанной нормой сведения.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уполномоченный орган участия в торгах не принимал, учитывая, что имущество реализовано Зиганшину В.Ф. по цене 1 008 460 руб., то есть не ниже минимальной цены, установленной собранием кредиторов и рыночной стоимости, установленной оценщиком; доказательств того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлияли на цену реализации имущества должника и что кто-либо был намерен принять участие в торгах и предложить более высокую цену за имущество должника, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушения правил проведения торгов, на которые указывает уполномоченный орган, не затрагивают его имущественные права и интересы.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кооперативом "Урняк" и Зиганшиным В.Ф.заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Исходя из того, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника и участвуя в принятии собранием кредиторов решения об утверждении порядка реализации имущества должника на торгах, не мог не знать об их проведении, а также учитывая доступность соответствующей информации, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что срок исковой давности по данному делу следует считать с момента проведения торгов, а именно с 04.08.2009.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск о признании торгов недействительными подан уполномоченным органом 20.12.2010, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, проведенных 04.08.2009, недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в связи с существенными нарушениями организатором торгов установленного законом порядка проведения торгов общество "Аняс", являясь арендатором имущества должника, не смогло принять участие в торгах, а также, что срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все доказательства судами исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-22788/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев