Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6177/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6177/2011 Дело N А07-22788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-22788/2010 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 13.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Аняс" - Иванова Е.А. (доверенность от 05.08.2011);

конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" Трофимова Сергея Семеновича - Галеев Т.Б. (доверенность от 15.01.2011);

Зиганшин Валерий Фарукшинович и его представитель Галяутдинов А.М. (доверенность от 19.11.2010).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урняк" (далее - СПК "Урняк", должник) о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК "Урняк", проведенных 04.08.2009, недействительными и признании недействительным договора, заключенного по итогам открытого аукциона с победителем торгов Зиганшиным Валерием Фарукшиновичем (далее - Зиганшин В.Ф.).

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аняс" (далее - ООО "Аняс").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать торги в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК "Урняк", проведенные 04.08.2009 недействительными и применить последствия недействительности сделки. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 удовлетворены ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика СПК "Урняк" надлежащим - конкурсным управляющим СПК "Урняк" Трофимовым Сергеем Семеновичем (далее - Трофимов С.С., конкурсный управляющий) и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Зиганшина В.Ф. и Актуганова Тимура Рамилевича (далее - Актуганов Т.Р.).

Решением арбитражного суда от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим п. 10 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что в результате нарушения порядка публикации сообщения о торгах, информация о реализуемом имуществе должника стала недоступной для потенциальных покупателей, что в свою очередь отрицательно сказалось на их возможном участии в торгах. Полагает также, что существенное нарушение правил проведения торгов лишило возможности участвовать в торгах арендатора недвижимого имущества должника - ООО "Аняс". Ссылается на то, что договором аренды с последующим выкупом, заключенным между должником и ООО "Аняс" была установлена цена выкупа имущества выше, чем цена реализации имущества на торгах. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что уполномоченный орган не обязан участвовать в торгах и фактически узнал о результатах торгов только 29.01.2010.

В своем отзыве Зиганшин В.Ф. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что торги по продаже имущества не нарушили права и законные интересы ООО "Аняс". Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что допущенные при подаче объявления о торгах нарушения сузили круг потенциальных покупателей, а именно исключили возможность участия в аукционе ООО "Аняс". Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-9352/2010 и N А07-18909/2009, возбужденным по искам ООО "Аняс" о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными, не установлено нарушений прав и законных интересов данного лица. Информационное сообщение о проведении торгов содержит всю необходимую информацию и предоставляет всем заинтересованным лицам возможность получить полные сведения о продаже имущества должника. Доказательств воспрепятствования в получении уполномоченным органом данной информации в материалы дела не представлено, а значит, права и законные интересы ФНС России не нарушены. По мнению Зиганшина В.Ф., арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для подачи в суд заявления о признании сделки недействительной. Уполномоченный орган, являясь основным кредитором должника, не мог не знать о результатах торгов и имел возможность получить всю необходимую информацию об условиях и порядке проведения аукциона. Определение суда, по мнению Зиганшина В.Ф., является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Зиганшин В.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Аняс" просит удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 СПК "Урняк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Собранием кредиторов СПК "Урняк" 30.07.2008 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. 30.06.2009 внесены изменения в перечень имущества, подлежащего реализации на торгах.

Сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК "Урняк" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 04.07.2009.

Согласно протоколу проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене, по продаже имущества СПК "Урняк" от 04.08.2009, на участие в открытом аукционе подано три заявки - Зиганшиным В.Ф., Андреевым Константином Александровичем и Актугановым Т.Р. Данные лица зарегистрированы в качестве участников аукциона по продаже имущества должника - лотов N 75 и N 36.

По результатам проведения аукционных торгов победителем торгов по продаже лота N 75 признан Зиганшин В.Ф., с которым подписан договор купли продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в селе Миякибашево Миякинского района Республики Башкортостан, продажная цена составила 1 008 460 руб. Победителем торгов по продаже лота N 36 признан Актуганов Т.Р., цена отчужденного по указанному лоту имущества составила 40 000 руб.

По результатам торгов между СПК "Урняк" и Зиганшиным В.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу N А07-20998/2009 Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан отказано в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкурсный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Полагая, что торги 04.08.2009 проведены конкурсным управляющим с нарушением п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к невозможности участия в торгах более широкого круга возможных покупателей и нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми торгами, а также в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться установленные указанной нормой сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".

Материалами дела подтверждается, что информационное сообщение о предстоящих торгах по продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 04.07.2009.

Уполномоченный орган в исковом заявлении указывает на допущенное конкурсным управляющим нарушение порядка размещения сведений о торгах, в связи с тем, что в сообщении о торгах не указаны сведения: о предприятии, его составе, характеристиках и предложений о цене предприятия; порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядке оформления участия на торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; сроков и порядка внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток, проекта договора о задатке; начальной цене продажи предприятия; проекте договора купли-продажи предприятия; сроках платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи; об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из содержания указанных выше норм следует, что указанное лицо должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодателем. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец непосредственно участия в торгах не принимал, доказательств, свидетельствующих о наличии намерения принять такое участие, в материалы дела не представил.

Кроем того, истцом не представлено доказательств того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлияли на цену реализации имущества должника, а следовательно, не доказано нарушение прав и законных интересов ФНС России как конкурсного кредитора СПК "Урняк". Имущество реализовано Зиганшину В.Ф. по цене 1 008 460 руб., то есть не ниже минимальной цены, установленной собранием кредиторов и рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Кроме того, уполномоченным управляющим не представлено доказательств, что кто-либо был намерен принять участие в торгах и предложить более высокую цену за имущество должника, однако, в связи с отсутствием в сообщении о торгах надлежащей информации, не смог этого сделать. Доказательств обращения заинтересованных лиц с требованием к конкурсному управляющему о разъяснении состава и начальной цены реализации имущества должника в деле не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что ООО "Аняс" не смогло принять участие в торгах, являясь арендатором имущества, и на то, что в соответствии с договором аренды с последующим выкупом, выкупная стоимость имущества была выше его стоимости на торгах, не основана на доказательствах.

Из материалов дела следует, что договор аренды имущества с преимущественным права выкупа арендованного имущества, на который ссылается истец, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-18412//2008 признан незаключенным, а значит и не имеющим для ООО "Аняс" и должника каких-либо правовых последствий. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу N А07-9352/2010 в удовлетворении требований ООО "Аняс" о признании договора купли-продажи имущества должника, заключенного между конкурсным управляющим СПК "Урняк" и Зиганшиным В.Ф. по результатам торгов от 04.08.2009, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с тем, что ООО "Аняс" не доказало нарушения своего интереса при совершении оспариваемой им сделки. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом не доказано наличие каких-либо препятствий для участия ООО "Аняс" в торгах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения правил проведения торгов, на которые указывает истец, не затрагивают имущественные права и интересы уполномоченного органа и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Довод уполномоченного органа о неправомерном применении судом срока исковой давности, отклоняется в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим СПК "Урняк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод уполномоченного органа о том, что срок исковой давности не пропущен, так как протокол торгов был представлен ФНС России конкурсным управляющим только 29.01.2010, является несостоятельным ввиду следующего.

ФНС России, являясь единственным кредитором должника и участвуя в принятии собранием кредиторов решения об утверждении порядка реализации имущества должника на торгах, не могла не знать об их проведении, поскольку соответствующая информация в установленном порядке была размещена в газете "Коммерсантъ" - официальном информационном источнике для публикации информации о мероприятиях, проводимых в деле о банкротстве. Учитывая доступность соответствующей информации, срок исковой давности по данному делу следует считать с момента проведения торгов, а именно с 04.08.2009, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При условии, что уполномоченным органом заявление о признании торгов недействительными было подано 20.12.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда является обоснованным и вынесено в соответствии с действующим законодательством, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ФНС России взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-22788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина