Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N А50-7120/15 по делу N А50-7120/2015

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А50-7120/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черкасской Г.Н.), ознакомившись с заявлением Панфилова Олега Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-24211/2009,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-24211/2009 с муниципального унитарного предприятия "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство" взысканы проценты в сумме 1 167 522 руб. 61 коп. в пользу открытого акционерного общества "ТЕЛИЭМ".

На основании указанного судебного акта 02.12.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 19.10.2009 N АС 000998715.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-31187/2009 муниципальное унитарное предприятие "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 по делу N А50-31187/2009 требования открытого акционерного общества "ТЕЛИЭМ" в сумме 1 167 522 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-24211/2009 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "ТЕЛИЭМ" на его правопреемника Юркина И.Ю. по исполнительному листу N АС 000998715, выданному 02.12.2009 по делу N А50-24211/2009 в размере 1 167 522 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу N А50-24211/2009 произведена замена взыскателя Юркина И.Ю. на его правопреемника Панфилова О.И. по исполнительному листу N АС 000998715, выданному 02.12.2009 по делу N А50-24211/2009 в размере 1 167 522 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу N А50-31187/2009 произведена замена кредитора открытого акционерного общества "ТЕЛИЭМ" на его правопреемника Панфилова О.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-31187/2009 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство". Требования Панфилова О.И. не погашались.

Как указал заявитель, до настоящего времени решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-24211/2009 не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта на день обращения в суд составляет - 5 лет 3 месяца 18 дней.

Панфилов О.И., полагая, что названные обстоятельства являются нарушением его права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление Панфилова О.И., Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 27.1 данного Кодекса, и в соответствии с Законом о компенсации.

Согласно нормам ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 п. "б" ст. 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действие Закона о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В связи с этим действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение лишь того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-24211/2009 в пользу открытого акционерного общества "ТЕЛИЭМ" денежные средства взысканы с муниципального унитарного предприятия "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство".

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Аналогичное положение действовало в ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах исполнение указанного решения арбитражного суда не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с изложенным Панфилов О.И. не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Законом о компенсации (п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины.

Поскольку к заявлению приложена копия чека-ордера от 06.04.2014 об уплате 300 руб. государственной пошлины, при этом оригинал документа суду не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Панфилова Олега Ивановича возвратить заявителю.

2. Заявителю разъяснить, что определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко