Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-3696/15 по делу N А50-7120/2015

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А50-7120/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Панфилова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-24211/2009,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-24211/2009 с муниципального унитарного предприятия "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "ТЕЛИЭМ" взысканы проценты в сумме 1 167 522 руб. 61 коп.

На основании указанного судебного акта 02.12.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 19.10.2009 N АС 000998715.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-31187/2009 муниципальное унитарное предприятие "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 по делу N А50-31187/2009 требования открытого акционерного общества "ТЕЛИЭМ" в сумме 1 167 522 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-24211/2009 произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества "ТЕЛИЭМ" на его правопреемника - Юркина И.Ю. по исполнительному листу N АС 000998715, выданному 02.12.2009 по делу N А50-24211/2009 в размере 1 167 522 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу N А50-24211/2009 произведена замена взыскателя - Юркина И.Ю. на его правопреемника - Панфилова О.И. по названному исполнительному листу N АС 000998715.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу N А50-31187/2009 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "ТЕЛИЭМ" на его правопреемника - Панфилова О.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-31187/2009 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство". Требования Панфилова О.И. не погашались.

Указывая на то, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-24211/2009 не исполнено, Панфилов О.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 заявление возвращено Панфилову О.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Панфилов О.И., ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит определение от 27.04.2015 отменить, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок передать для рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 30/64) действие Закона N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

В п. 24 постановления N 30/64 также разъяснено, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Из обстоятельств дела следует, что Панфилов О.И. в обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сослался на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-24211/2009, которым в пользу открытого акционерного общества "ТЕЛИЭМ" с муниципального унитарного предприятия "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство" взысканы денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Аналогичное положение было закреплено в ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-24211/2009 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панфилов О.И. не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление Панфилову О.И.

Вместе с тем Арбитражный суд Уральского округа считает необходимым отметить, что у Панфилова О.И. имеются иные способы защиты нарушенных прав, в частности законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта")

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-24211/2009 оставить без изменения, жалобу Панфилова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Панфилову Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2015.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Т.Л. Вербенко А.В. Сидорова