Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-2308/15 по делу N А76-23319/2013

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А76-23319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Карлова Александра Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А76-23319/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник) 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2014 требования общества "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Бакач Ирина Александровна 13.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 091 967 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неверов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено; требование Бакач И.А. в сумме 2 091 967 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройсервис".

Конкурсный управляющий общества "Стройсервис" Карлов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение суда первой инстанции и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судья Скобелкин А.П.) апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему общества "Стройсервис" Карлову А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, конкурсный управляющий общества "Стройсервис" Карлов А.В. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), указывает, что шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что участником судебных разбирательств по требованию Бакач И.А. не являлся; временным управляющим Хафизовой А.Ш. апелляционная жалоба не была подана ввиду того, что собранием кредиторов от 03.09.2014 ее кандидатура не была утверждена в качестве конкурсного управляющего и заинтересованности в дальнейшем ведении дела у нее не имелось. Заявитель указал, что о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов узнал лишь 22.01.2015 при ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Бакач Ирина Александровна просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления от 22.06.2012 N 35.

Статьей ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов апелляционного производства следует, что апелляционная жалоба конкурсным управляющим общества "Стройсервис" Карловым А.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 подана в Арбитражный суд Челябинской области 02.02.2015 (согласно штемпелю органа связи на почтовом конверте).

Согласно ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 данного Кодекса).

Исходя из изложенного, срок, установленный для обжалования определения суда первой инстанции от 19.08.2014 в апелляционном порядке, истек 02.09.2014.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества "Стройсервис" Карловым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель полагает, что предельный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен, участником судебных разбирательств по требованию Бакач И.А. он не являлся. Кроме того, указал, что жалоба подана в пределах 10-дневного срока, исчисляемого со дня, когда он узнал о нарушении прав должника и кредиторов при ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, а именно - с 22.01.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу htt://kad.arbitr.ru определение суда от 19.08.2014 в полном объеме размещено на указанном сайте 20.08.2014.

Карлов А.В. в качестве конкурсного управляющего общества "Стройсервис" утвержден решением арбитражного суда от 12.09.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что с момента утверждения конкурсного управляющего общества "Стройсервис" Карлова А.В. в силу прямой обязанности по введению реестра требований кредиторов, заявитель, как лицо заинтересованное, располагал достаточным временем для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина пропуска срока правомерно не признана апелляционным судом уважительной. Какие-либо объективные, не зависящие от воли заявителя жалобы причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014, в ходатайстве не приведены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А76-23319/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

А.В.Кангин Н.В.Шершон