Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-873/18 по делу N А60-29783/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А60-29783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу N А60-29783/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" - Гержеван В.Я. (председатель фонда), Горяинов А.А. (доверенность от 31.07.2017);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Халлитулин Р.Р. (доверенность от 24.05.2018 N 141/4/07-5973);

Министерства обороны Российской Федерации - Камозин Г.О. (доверенность от 15.03.2017 N 212/1/88).

Оренбургский городской общественный благотворительный фонд "Благая весть" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств по расторгнутому договору аренды от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис" (далее - общество "АСТ Сервис").

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что доказательства, подтверждающие обстоятельство возврата фондом учреждению помещения из аренды, отсутствуют, истец документально не обосновал довод о том, что после прекращения действия договора фонд помещения не занимал, в представленных платежных поручениях отсутствует указание на то, что платёж осуществлен обществом "АСТ Сервис" за фонд.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фонд помещение не занимал. Суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что во всех платежных поручениях указан договор аренды от 28.03.2002 N 290/ 2-ФУЧ, который был заключен именно с фондом. Судами не дана правовая оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, согласно которому все поступившие от общества "АСТ Сервис" платежи учтены ответчиком именно как средства, поступившие от фонда.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются доказательства признания обществом "АСТ Сервис" платежных поручений с указанием в назначении платежа по договору N 290/2-ФУЧ оплатой в счет договора от 06.09.2012 N 141/4/ АИ-317, заключенного между учреждением и обществом "АСТ Сервис", основанный на письмах общества "АСТ Сервис", находящихся в материалах судебного дела N A47-l2858/2013. Заявитель поясняет, что из содержания указанных писем не следует тождественность денежных средств тем денежным средствам, которые были перечислены обществом "АСТ Сервис" платежными поручениями с указанием в назначении платежа на договор N 290/2-ФУЧ от имени фонда и о взыскании которых были заявлены исковые требования.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы фонда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Учреждение представило пояснения по кассационную жалобе, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между фондом (арендатор) и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника государственного учреждения "Оренбургская КЭЧ района", действующего на основании доверенности и полномочий, предоставленных ему Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области (арендодатель), заключен договор от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ аренды недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с условиями договора во временное владение ответчику передано нежилое помещение площадью 603,6 м, расположенное по адресу:

г. Оренбург, ул. Мира, д. 4.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 15.01.2002, подписанному сторонами.

Срок действия указанного договора установлен с 15.01.2002 по 14.01.2003 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.07.2002 стороны изменили срок действия договора, установив его с 04.06.2002 до 31.05.2003.

Уведомлением от 29.05.2012 N 141/4-5751, полученным руководителем фонда 05.06.2012 нарочно, ответчик известил истца о необходимости освобождения и передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что после прекращения действия договора от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ общество "АСТ Сервис" продолжало вносить платежи за истца в счет уплаты арендной платы по договору. Так за период с 20.06.2013 по 30.07.2015 общая сумма внесенных платежей составила 840 000 руб.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 размер начального сальдо (суммы образовавшейся до 14.03.2016) составляет 38 234 руб. 94 коп.

Вместе с тем, поскольку в период с 20.06.2013 по 30.07.2015 фонд фактически не занимал помещения, указанные в договоре как объект аренды, платежи внесены ошибочно, фонд просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 898 234 руб. 94 коп.

Исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований платежные поручения, суды установили, что плательщиком является общество "АСТ Сервис" (ИНН 5610146401), получателем денежных средств является учреждение.

Далее суды установили следующее.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 09.02.2015 по делу N А60-12858/2013, между Министерством обороны Российской Федерации, учреждением (арендодатель) и обществом "ACT Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 06.09.2012 N 141/3/АИ-317, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и во временное пользование нежилое помещение N 1, площадью 576 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании (инв. N П-33- 57/АА1/п.1, лит. АА1) по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мира, д. 4, для использования под магазин (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор действует до 05.08.2013 включительно.

Решением по указанному делу суд обязал общество "АСТ сервис" освободить помещения, передав их по акту приема-передачи учреждению.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению суда от 16.12.2015 по делу N А60-33009/2015 по состоянию на 16.12.2015 общество "АСТ Сервис" не возвратило помещения, как это установлено в решении по делу N А60-12858/2013.

Таким образом, суды выявили, что в период с 06.09.2012 по 14.04.2015 арендатором помещений являлось общество "АСТ Сервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно расчету задолженности, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований от 15.12.2014 о взыскании с общества "АСТ - Сервис" суммы основного долга в размере 23 393 руб. 60 коп., а также ходатайству об уточнении исковых требований от 21.01.2015, которым учреждение отказалось от взыскания суммы основного долга (материалы дела N А47-12858/2013), в зачет суммы основного долга также вошли платежи, внесенные следующими платежными поручениями: от 20.06.2013 N 45 в счет платежа за май 2013 г. в составе с п/п от 18.06.2013 N 43, N 44 на сумму 120 000 руб.; от 24.06.2013 N 46, N 47 счет платежа за июнь 2013 года на сумму 100 000 руб.;

от 08.10.2013 N 29 на сумму 50 000 руб. в счет платежа за июнь 2013 г.;

от 05.11.2013 N 36 на сумму 30 000 руб. в счет платежа за июнь 2013 г.;

от 17.02.2014 N 7 на сумму 30 000 руб. в счет платежа за сентябрь 2013 г.;

от 25.02.2014 N 19 на сумму 30 000 руб. в счет платежа за сентябрь 2013 г.;

от 27.03.2014 N 19 на сумму 50 000 руб. в счет платежа за октябрь 2013 г.;

от 17.07.2014 N 61 на сумму 40 000 руб. в счет платежа за июнь 2013 г. в размере 29 240 руб. 32 коп.; за июль 2013 г. - 1793 руб. 28 коп.; за декабрь 2013 г. - 8 966 руб. 40 коп.; от 02.09.2014 N 64 на сумму 50 000 руб. в счет платежа за апрель 2013 г. в размере 5 653 руб. 76 коп.; за май 2013 г. - 41 793 руб. 28 коп.; за июнь 2013 г. - 2552 руб. 96 коп.; от 05.11.2014 N 87 на сумму 30 000 руб. в счет платежа за февраль 2013 г. в размере 12 067 руб. 20 коп.; за март - 11 793,28 руб.; за апрель - 6 139,52 руб.; N 91 от 04.12.2014 на сумму 50 000 руб. в счет платежа за февраль 2013 года; N 93 от 08.12.2014 на сумму 50 000 руб. в счет платежа за сентябрь 2012 года в размере 3100 руб. 80 коп.; за октябрь 2012 г. - 11 793 руб. 28 коп.; за ноябрь 2012 г. - 11 793 руб. 28 коп.; за декабрь 2012 г. - 11 793 руб. 28 коп.; за январь 2013 г. - 11 519 руб. 36 коп.; от 13.01.2015 N 2 на сумму 50 000 руб. в счет платежа за декабрь 2013 г. в сумме 23 393 руб. 60 коп.

Суд выявил, что общество "АСТ Сервис" признавало платежные поручения с указанием в них на договор N 290/2-ФУЧ зачтенными в счет заключенного с обществом договора от 06.09.2012 N 141/4/АИ-317, последующие платежи были также зачтены в счет данного договора за фактическое пользование предметом аренды.

Указанный вывод суда основан на содержании писем общества "АСТ Сервис", находящихся в материалах судебного дела N А47-12858/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, согласно которым общество "АСТ Сервис" указывало на внесенные им суммы в счет оплаты по договору аренды: 2 400 000 руб. (письмо от 24.12.2013), что соответствует платежам согласно реестру платежных поручений; 2 910 000 руб., согласно реестру платежных поручений - 3 060 000 руб. (письмо от 19.05.2014 исх. N 02/14); 2 460 000 руб. (письмо от 13.03.2014), что соответствует платежам согласно реестру платежных поручений; 3 200 000 руб. (письмо от 09.09.2014), что соответствует платежам согласно реестру платежных поручений. Суды отметили, что указанное также подтверждено ходатайствами об уточнении исковых требований от 25.11.2014 N б/н - о взыскании основного долга в размере 123 393 руб. 60 коп. и от 21.01.2015 - об отказе от суммы основного долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что директор общества "АСТ Сервис" являлся также руководителем фонда.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что платежи по спорным платежным поручениям были внесены обществом "АСТ Сервис" не за истца, а за пользование обществом "АСТ Сервис" помещением по договору от 06.09.2012 N 141/4/АИ-317, а также за фактическое пользование помещением после окончания срока действия договора.

Помимо изложенного, применив к периоду с 20.06.2013 по 15.11.2013 срок исковой давности на основании заявления ответчика и статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований на сумму 200 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу N А60-29783/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" - без удовлетворения.

Взыскать с Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева