Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-7088/11 по делу N А60-14826/2011

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-7088/11 Дело N А60-14826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН: 1076671012604, ИНН: 6671221143; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-14826/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Фадеева С.П. (доверенность от 05.08.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Берсенева А.Н. (далее - заинтересованное лицо, инспектор) по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 серии 66 ЮЛ N 007839, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 04.07.2011 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что административным органом при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, инспектором 15.04.2011 в отношении заявителя составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившихся в загрязнении обществом проезжей части дороги ул. Ботаническая, ул. Гагарина и дворового проезда к дому N 20 ул. Ботаническая в результате выноса на дорогу грязи колесами автомашин, выезжающих со строительного объекта, расположенного в квартале улиц Ботаническая - Гагарина г. Екатеринбурга.

Действия заявителя квалифицированы как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 Кодекса.

Заинтересованным лицом 15.04.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и 19.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, 20.04.2011 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.04.2011 и протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждается факт загрязнения обществом проезжей части дороги ул. Ботаническая, ул. Гагарина и дворового проезда к дому N 20 ул. Ботаническая путем выноса на дорогу грязи колесами автомашин, выезжающих со строительного объекта, расположенного в квартале улиц Ботаническая - Гагарина г. Екатеринбурга. Факт нарушения также подтверждается объяснениями прораба Куприкова П.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у общества вины в совершении вменённого правонарушения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 находящемуся на строительном объекте главному инженеру общества Зелаутдинову Э.Б. для передачи директору Дикареву С.Г. выдана повестка о прибытии в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 9, каб. 22, 19.04.2011 к 14 час. 30 мин. для составления административного протокола на юридическое лицо по ст. 12.33 Кодекса с предоставлением копий документов: паспорта директора, протокола о назначении на должность директора, свидетельства о регистрации юридического лица, реквизитов предприятия, устава, в случае прибытия представителя юридического лица доверенность по конкретному делу.

По указанному адресу в назначенное время директор заявителя Дикарев С.Г. не явился, но прибыл заместитель директора общества - Дикарев Е.С., полномочия которого подтверждены надлежащей доверенностью от 08.04.2011 N 8/2, и который предоставил запрошенные документы на юридическое лицо.

В отношении общества 19.04.2011 в 15.25 час. в присутствии заместителя директора Дикарева Е.С., составлен протокол об административном правонарушении серии 66 ЮЛ N 007839, копия которого вручена указанному лицу.

Копия протокола об административном правонарушении от 19.04.2011 серии 66 ЮЛ N 007839 зарегистрирована в журнале входящей почты общества 20.04.2011 вх. N 48.

Вынесение постановления назначено на 20.04.2011 по адресу: ул. Раевского, 9, каб. 22 в 15 час. 30 мин. В назначенное время представитель заявителя не прибыл.

Копия постановления от 20.04.11 серии 66 N 007839 зарегистрирована в журнале входящей почты общества от 21.04.2011 вх. N 52.

Судами установлено, что согласно представленному приказу от 08.04.2011 N 18 на период нахождения директора в отпуске исполнение его обязанностей было возложено на заместителя директора Черкашева С.И., которому гл. инженер Зелаутдинов Э.Б. передал повестку по административному делу с запросом документов на 19.04.2011.

Таким образом, законный представитель общества в лице исполняющего обязанности директора Черкашева С.И. надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения административным органом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с участием уполномоченного обществом лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, так как получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-14826/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова