Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7370/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-14826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143): Фадеева С.П., паспорт, доверенность от 05.08.2011,

от заинтересованного лица - Старший государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО "г.Екатеринбург" капитан милиции Берсенев Алексей Николаевич: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "УралмашСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года

по делу N А60-14826/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "УралмашСтрой"

к Старшему государственному инспектору дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО "г.Екатеринбург" капитану милиции Берсеневу Алексею Николаевичу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, государственный инспектор ГИБДД) по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 г.. 66 ЮЛ N 007839, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" капитаном милиции Берсеневым А.Н. 15.04.2011 года в отношении ООО "УралмашСтрой" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Основанием для составления акта явилось загрязнение обществом проезжей части дороги ул. Ботаническая, ул.Гагарина и дворового проезда к дому N 20 ул. Ботаническая в результате выноса на дорогу грязи колесами автомашин, выезжающих со строительного объекта, расположенного в квартале улиц Ботаническая-Гагарина г.Екатеринбурга.

Действия ООО "УралмашСтрой" квалифицированы заинтересованным лицом как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.04.2011 года заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

19.04.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, 20.04.2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Считая постановление от 20.04.2011 года 66 N 007839 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Пункт 10.2.8.3 Приказа МВД России от 08.06.1999 г. N 410 (в редакции от

07.07.2003 г.) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (регистрация в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892) предусматривает необходимость составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, при выявлении фактов, в том числе умышленного создания помех для дорожного движения.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.04.2011 года и протоколу об административном правонарушении от 19.04.2011 года, в которых зафиксированы установленные обстоятельства дела, являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждается факт загрязнения обществом проезжей части дороги ул. Ботаническая, ул.Гагарина и дворового проезда к дому N 20 ул. Ботаническая, путем выноса на дорогу грязи колесами автомашин, выезжающих со строительного объекта, расположенного в квартале улиц Ботаническая-Гагарина г. Екатеринбурга. Факт допущения нарушения также подтверждается объяснениями прораба Куприкова П.В. (л.д.22).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Акт о выявленном нарушении составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, нарушение выявлено на проезжей части дороги общего пользования, поэтому протокол осмотра в соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ не составлялся. Нарушение выявлено в присутствии свидетелей и прораба общества, который от подписи отказался по причинам, указанным им в объяснении (л.д.16, 22).

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Заявитель не действовал с должной степенью осмотрительности, осознавая, что загрязнение проезжей части дороги создает помеху движению пешеходов, при этом отнесся к предвиденным последствиям безразлично.

Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на устранение помех в движении, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Общество обязано знать и соблюдать требования законодательства в сфере дорожного движения, однако не обеспечило соблюдение названного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение требований ст.ст.65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушающих права лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Из представленных заинтересованным лицом материалов административного дела следует, что 15.04.2011 года находящемуся на строительном объекте главному инженеру ООО "УралмашСтрой" Зелаутдинову Э.Б. для передачи директору Дикареву С. Г. выдана повестка о прибытии в ГИБДД по адресу: ул. Раевского, 9, каб. 22, 19.04.2011 года к 14 час. 30 мин. для составления административного протокола на юридическое лицо по ст. 12.33 КоАП РФ с предоставлением копий документов: паспорта директора, протокола о назначении на должность директора, свидетельства о регистрации юридического лица, реквизитов предприятия, устава, в случае прибытия представителя юридического лица доверенность по конкретному делу (л.д.19-20).

19.04.2011 года в 15.00 час. в ГИБДД по адресу: ул. Раевского, 9, каб.22 прибыл заместитель директора ООО "УралмашСтрой" Дикарев Е.С., по доверенности N 8/2 от 08.04.2011 года.

Им были предоставлены запрошенные документы на юридическое лицо.

Директор ООО "УралмашСтрой" Дикарев С.Г. в ГИБДД не прибыл.

В 15.25 час. на юридическое лицо ООО "Уралмашстрой", в присутствии заместителя директора Дикарева Е.С., составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ N 007839.

Копия протокола на основании доверенности N 8/2 под роспись вручена зам. директора Дикареву Е.С. для передачи директору ООО "УралмашСтрой" Дикареву С.Г.

20.04.2011 года копия протокола об административном правонарушении 66 ЮЛ N 007839 от 19.04.11 года зарегистрирована в журнале входящей почты ООО "УралмашСтрой", вх.N 48 от 20.04.2011 года.

Вынесение постановления назначено на 20.04.2011 года по адресу: ул.Раевского, 9, каб. 22 в 15 час. 30 мин. В назначенное время представитель юридического лица ООО "УралмашСтрой" не прибыл.

21.04.2011 года копия постановления 66 N 007839 от 20.04.11г. зарегистрирована в журнале входящей почты ООО "УралмашСтрой" вх. N 52 от 21.04.2011 года.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Между тем, апеллятор в качестве довода нарушения административным органом процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении указывает на то, что Дикарев Е.С. не может быть признан надлежащим защитником юридического лица, поскольку у него общая доверенность от 08.04.2011, выданная руководителем до проведения ГИБДД проверки 15.04.2011., на составление же протокола 19.04.2011 руководитель извещен быть не мог по причине нахождения его в очередном отпуске с 11.04.2011 продолжительностью 28 календарных дней, в подтверждение чего представлена копия приказа N 18 от 08.04.2011 г..

Анализ процессуальных документов по делу об административном правонарушении в совокупности с объяснениями представителя общества в суде апелляционной инстанции приводит к следующим выводам.

Как следует из объяснения представителя общества, согласно представленному приказу N 18 от 08.04.2011 г.. на период нахождения директора в отпуске исполнение его обязанностей было возложено на заместителя директора Черкашева С.И., которому гл.инженер Зелаутдинов Э.Б. передал повестку по административному делу с запросом документов на 19.04.2011 г.. В назначенное время в административный орган явился Дикарев Е.С., который туда был направлен исполняющим обязанностей директора Черкашевым С.И. Явка Дикарева Е.С. и представление им документов подтверждается материалами дела. У Дикарева Е.С. имелась действующая доверенность, хотя и выданная более ранней датой, 08.04.2011, на представление интересов общества для защиты его интересов (в качестве защитника) в ГИБДД г.Екатеринбурга (л.д.18). Доводы представителя апеллятора, что данная доверенность выдана на представление общества в ином административном органе, опровергается содержанием данной доверенности.

Таким образом, законный представитель общества в лице исполняющего обязанности директора Черкашева С.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения административным органом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении - составлении протокола об административном правонарушении, совершенном ООО "УралмашСтрой".

По действующей доверенности (данная доверенность законным представителем общества не отозвана) защитник прав и интересов общества Дикарев Е.С. присутствовал при совершении данного процессуального действия.

Кроме того, на основании данной доверенности Дикарев Е.С. уполномочен на получение документов, в том числе протокола об административном правонарушении. В соответствии с данными полномочиями протокол об административном правонарушении ГИБДД был вручен Дикареву Е.С., о чем имеется отметка в протоколе, для передачи директору (л.д.13). В протоколе же указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 20.04.2011 г.. в 15 час.30 мин. каб.22 ул.Раевского, 9 г.Екатеринбург.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты.

Само по себе отсутствие в доверенности Дикарева Е.С. указания на полномочия по участию в конкретном административном деле перечисленных доказательств не опровергает, так же как и не свидетельствует о неизвещении законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. При таких обстоятельствах составление протокола в присутствии защитника Дикарева Е.С. и вынесение постановления в отсутствие законного представителя (защитника) общества не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности и не влияет на оценку законности оспариваемого постановления. Заинтересованное лицо вправе было рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "УралмашСтрой".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-14826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.07.2011 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева