Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-6990/11 по делу N А47-300/2011

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-6990/11 Дело N А47-300/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-6990/11 по делу N А47-300/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-3660/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-809/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соболева Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-300/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Соболев А.Н., а также представитель закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - общество "Орский завод электромонтажных изделий") - Горбатская Н.А. (доверенность от 04.10.2011 N 1342/02).

Соболев А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Орский завод электромонтажных изделий" об обязании производить выплату ежемесячной надбавки к пенсии в размере 1 минимального размера оплаты труда за каждые 5 лет работы в должности генерального директора при отсутствии дивидендов по итогам работы предприятия по трудовому договору от 18.03.2008, а также о взыскании выплаты ежемесячной надбавки к пенсии в размере одного минимального размера оплаты труда за каждые пять лет работы в должности генерального директора в сумме 207 840 руб. за период 2009 года (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Орский завод электромонтажных изделий" в ходе судебного разбирательства заявлено о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что спор возник из трудовых правоотношений, а также на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 (судья Пирская О.Н.) ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено, в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Забутырина Л.В., Федина Г.А., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 30.05.2011 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Соболев А.Н. просит решение суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая выплата в виде ежемесячной надбавки к пенсии в размере 1 минимального размера оплаты труда за каждые пять лет работы в должности генерального директора общества "Орский завод электромонтажных изделий", при отсутствии дивидендов по итогам работы предприятия, не входит в состав выплат, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, в силу чего данный спор подведомственен арбитражному суду.

Соболев А.Н. считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, имеющего обязательное значение для арбитражного суда, является несостоятельной, поскольку в данном решении суда отсутствует вопрос рассмотрения оспариваемой выплаты, а весь спор сводится к незаконности принятия дополнительного соглашения к договору в связи с его подписанием позже указанной даты.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в п. 3.3 договора предусмотрено единовременное пособие в размере трех месячных окладов на дату прекращения договора. При этом в сентябре 2009 года данное изменение обсуждалось на совете директоров, что свидетельствует о том, что и ежемесячная надбавка к пенсии в размере одного минимального размера оплаты труда за каждые пять лет работы должности генерального директора при отсутствии дивидендов по итогам работы предприятия на этот период времени отменена не была. Соболев А.Н. полагает, что отсутствие протокола совета директоров подтверждает оставление в силе надбавки, предусмотренной п. 3.3 основного трудового договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы в подтверждение того, что спор подведомственен арбитражному суду, ссылается на правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17255/09, согласно которой подведомственность арбитражному суду определяется тем, что настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, а также вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Орский завод электромонтажных изделий" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева А.Н. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между Соболевым А.Н. и обществом "Орский завод электромонтажных изделий" заключен трудовой договор, согласно которому Соболев А.Н., назначенный на должность генерального директора общества "Орский завод электромонтажных изделий", обязуется осуществлять функции единоличного исполнительного органа названного общества на условиях и за вознаграждение, предусмотренное договором.

Из п. 3.3 договора следует, что при условии прекращения договора по уважительным причинам выполнении условий договора, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается ежемесячная надбавка к пенсии в размере одного минимального размера оплаты труда за каждые пять лет работы в должности генерального директора при отсутствии дивидендов по итогам работы предприятия.

Между сторонами 11.01.2009 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым права на получение выплат, предусмотренных п. 3.3 трудового договора от 18.03.2008 отсутствуют.

Приказом от 28.09.2009 N 306/1, по соглашению сторон на основании заявления и протокола совета директоров, Соболев А.Н. с 01.10.2009 уволен с должности генерального директора общества "Орский завод электромонтажных изделий".

Соболев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Орска с иском к обществу "Орский завод электромонтажных изделий" о признании изменений условий трудового договора от 18.03.2008 в виде дополнительного соглашения от 11.01.2009 незаконными, а также о возложении на работодателя обязанности выплатить надбавку, предусмотренную п. 3.3 трудового договора от 18.03.2008 в размере одного минимального размера оплаты труда за каждые пять лет работы в должности генерального директора указанного общества.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N 2-2170/10, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Соболев А.Н., ссылаясь на то, что у него возникло право на получение выплаты, предусмотренной п. 3.3 трудового договора от 18.03.2008, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что спор возник по заявлению акционера, а в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.10.2010 Соболеву А.Н. отказано в иске о признании недействительным соглашения от 11.01.2009 к трудовому договору. Кроме того, данным решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а из условий дополнительного соглашения от 11.01.2009 к трудовому договору от 18.03.2008 следует, что у истца отсутствует право на выплату ежемесячной надбавки к пенсии в размере одного минимального размера оплаты труда, поскольку в трудовой договор от 18.03.2008 дополнительным соглашением от 11.01.2009 внесены изменения, исключающие п. 3.3 трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на положениях трудового договора от 18.03.2008, заключенного между Соболевым А.Н. и обществом "Орский завод электромонтажных изделий", п. 3.3 которого предусмотрено, что при условии прекращения договора по уважительным причинам, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается ежемесячная надбавка к пенсии в размере одного минимального размера оплаты труда за каждые пять лет работы в должности генерального директора при отсутствии дивидендов по итогам работы предприятия.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых и иных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что рассматриваемый спор не относится к категории дел, установленных ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связан с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также не является спором, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. При этом спор не может быть отнесен к иным делам по корпоративным спорам. Кроме того, наличие у Соболева А.Н. статуса акционера, исполнение им функций генерального директора общества "Орский завод электромонтажных изделий" в период действия трудового договора, не изменяет правовую природу возникших спорных правоотношений как трудовых.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. о признании незаконным дополнительного соглашения от 11.01.2009 к трудовому договору отказано.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Орска от 29.10.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ссылка Соболева А.Н. на правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17255/09, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку имели место иные фактические обстоятельства, установленные по данному делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы Соболева А.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А47-300/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко