Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7084/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

N 18АП-7084/2011 Дело N А47-300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Соболева Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-300/2011 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие:

Соболев Анатолий Николаевич (паспорт);

представители:

Соболева Анатолия Николаевича - Панферова Ирина Васильевна (паспорт 53 03 521161, доверенность от 14.04.2011 N 1019),

закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" - Горбатская Наталья Анатольевна (паспорт, доверенность от 23.10.2009 N 1735/16).

Соболев Анатолий Николаевич (далее - Соболев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - общество "Орский завод электромонтажных изделий", ответчик) о возложении обязанности произвести выплату вознаграждения по трудовому договору от 18.03.2008 в размере 207 840 руб. (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.87). Кроме того, уточнил исковые требования: просил обязать ответчика производить выплату ежемесячной надбавки к пенсии в размере 1 минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) за каждые 5 лет работы в должности генерального директора при отсутствии дивидендов по итогам работы предприятия по трудовому договору от 18.03.2008; взыскать с ответчика выплату ежемесячной надбавки к пенсии в размере 1 МРОТ за каждые 5 лет работы в должности генерального директора в сумме 207 840 руб. за период 2009 года (л.д. 120).

Уточнения приняты судом в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии к рассмотрению требований о взыскании морального вреда отказано (л.д. 115, 126).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о прекращении производства по делу, поскольку спор возник из трудовых правоотношений, кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям (л.д. 43-45).

Решением суда от 30.05.2011 (резолютивная часть от 23.05.2011) ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено; в иске отказано; с истца взыскана госпошлина в сумме 1 999,80 руб. в доход федерального бюджета (л.д. 135-137).

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался нарушение судом части 3 статьи 15, статей 64,67-69, части 1 статьи 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, Соболев А.Н. указывает на то, что он, приводя доводы искового заявления, не просил рассматривать спор без учета условий дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 11.01.2009 отсутствует пункт 3.3, в котором обозначено единовременное пособие в размере трех месячных окладов на дату прекращения договора. Данный пункт не исключен, в связи с чем за истцом сохранено право на выплату.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на надлежащую правовую оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы, его представитель, а также представитель ответчика поддержали доводы жалобы и возражения на нее в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2008 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Соболев А.Н., назначенный на должность генерального директора, ответчика обязуется осуществлять функции единоличного исполнительного органа ответчика. Пунктом 3.3. трудового договора предусмотрено, что при условии прекращения договора по уважительным причинам, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается ежемесячная надбавка к пенсии в размере 1 МРОТ за каждые пять лет работы в должности генерального директора, при отсутствии дивидендов по итогам работы предприятия (л.д. 12-13).

11.01.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор от 18.03.2008 изложен в новой редакции (л.д.54-55). Трудовой договор в редакции дополнительного соглашения не устанавливал права на получение выплат, предусмотренных п. 3.3. трудового договора от 18.03.2008.

Приказом от 28.09.2009 Соболев А.Н. уволен с 01.10.2009 по соглашению сторон на основании заявления и протокола Совета директоров (л.д. 15).

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Орска с исковым заявлением к ответчику о признании изменений условий трудового договора от 18.03.2008 в виде дополнительного соглашения от 11.01.2009 незаконными, возложении обязанности на работодателя выплатить надбавку, предусмотренную пунктом 3.3. трудового договора от 18.03.2008 в размере 1 МРОТ за каждые пять лет работы в должности генерального директора (л.д. 56). Исковые требования основаны на трудовом договоре от 18.03.2008.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области в удовлетворении иска отказано (л.д. 57-58).

Соболев А.Н. обратился с кассационной жалобой на указанное решение, в которой сослался на то, что требование о выплате компенсации судом не рассмотрено (л.д. 59).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2010 решение оставлено без изменения (л.д. 60-61).

Полагая, что у истца возникло право на получение выплаты, предусмотренной п.3.3. трудового договора от 18.03.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 30.05.2011 (резолютивная часть от 23.05.2011) ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено; в иске отказано; с истца взыскана госпошлина в сумме 1 999,80 руб. в доход федерального бюджета (л.д. 135-137).

Отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник по заявлению акционера, а из текста решения районного суда следует, что истцу отказано в иске о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2009 к трудовому договору. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а из условий дополнительного соглашения от 11.01.2009 к трудовому договору от 18.03.2008 следует, что у истца отсутствует право на выплату ежемесячной надбавки к пенсии в размере 1 МРОТ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, определена подведомственность дел арбитражным судам.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Исходя из части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, т.е. так называемые дела по корпоративным спорам

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом лица, обращающегося в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, но и наличием связи спора с осуществлением лицом, в том числе физическим, предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

По смыслу названных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что свои требования истец основывает на положениях трудового договора от 18.03.2008 с генеральным директором, пунктом 3.3. которого предусмотрено, что при условии прекращения договора по уважительным причинам, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается ежемесячная надбавка к пенсии в размере 1 МРОТ за каждые пять лет работы в должности генерального директора, при отсутствии дивидендов по итогам работы предприятия (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие трудового договора.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным трудовым спором признается также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со статьями 308, 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом, в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых и иных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный спор, не связан с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также не является спором, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Спор не может быть отнесен к иным делам по корпоративным спорам.

Наличие у истца статуса акционера, исполнение им функций генерального директора в период действия трудового договора, не изменяет правовую природу характера возникших спорных правоотношений, как трудовых.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор не относится к категории дел, поименованных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду ввиду наличия у истца статуса акционера противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду предъявления иска, вытекающего из трудовых правоотношений, дана ненадлежащая правовая оценка.

Истец ссылается на то, что выплата в виде ежемесячной надбавки к пенсии в размере 1 МРОТ за каждые пять лет работы в должности генерального директора, при отсутствии дивидендов по итогам работы предприятия, не предусмотрена трудовым законодательством, следовательно, спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Указанный довод подателя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец не указывает, какими иными нормами права, относящимися к сфере предпринимательских и иных экономических правоотношений, предусмотрена выплата, установленная трудовым договором от 18.03.2008.

Поскольку трудовое законодательство устанавливает возможность включения иных прав работника в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а истец свои требования основывает только на трудовом договоре от 18.03.2008, то оснований полагать, что указанный спор возник из гражданских правоотношений, и относится к экономическому спору и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

Кроме того, судом установлено, из материалов дела следует, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Орска с исковым заявлением к ответчику о признании изменений условий трудового договора от 18.03.2008 в виде дополнительного соглашения от 11.01.2009 незаконными, возложении обязанности на работодателя выплатить надбавку, предусмотренную пунктом 3.3. трудового договора от 18.03.2008 в размере 1 МРОТ за каждые пять лет работы в должности генерального директора (л.д. 56). Исковые требования основаны на трудовом договоре от 18.03.2008.

Указанный спор рассмотрен, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (л.д. 57-58, 60-61).

Доказательств того, что в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Орска, требования истца о выплате надбавки к пенсии, предусмотренной п. 3.3. трудового договора от 18.03.2008 в размере 1 МРОТ за каждые пять лет работы в должности генерального директора, не были разрешены, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность судебных постановлений, принимаемых в форме, в том числе решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Следовательно, в силу указанных положений арбитражного и гражданского процессуального законодательства судебные постановления Ленинского районного суда г. Орска и Оренбургского областного суда обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Наличие указанных судебных актов свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, разрешенный судом общей юрисдикции.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части были необоснованно отклонены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для прекращения производства по делу.

Так, в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, в связи с чем, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Госпошлина в сумме 11 157 руб., уплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (л.д. 9, 141), подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду отсутствия оснований для рассмотрения иска арбитражным судом (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-300/2011 отменить.

Производство по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-300/2011 прекратить.

Возвратить Соболеву Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 157 руб., уплаченную по чек - ордеру.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

Г.А.Федина С.В. Матвеева