Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6621/11 по делу N А76-24565/2010

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-6621/11 Дело N А76-24565/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - банк, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-24565/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Баукен А.А. (доверенность от 06.12.2010 N 281);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Киреева О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000091).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.08.2010 N 6/14 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 206 109 руб. 09 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 41 296 руб. 72 коп., начисления пеней в сумме 5 800 руб. 70 коп.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) от 15.10.2010 N 16-07/00 3549, утвердившего оспариваемое решение.

Решением суда от 14.04.2011 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогоплательщика, заключение сделок с облигациями внешних облигационных займов Российской Федерации с использованием электронных торгов дает основание отнести такие ценные бумаги к необращающимся на организованном рынке ценных бумаг, поскольку не позволяет определить место осуществления сделки. Таким образом, банк вправе определять цену по правилам п. 6 ст. 280 Кодекса - исходя из фактической цены, которая не имеет отклонения более 20% от цен Московской межбанковской валютной биржи (далее - ММВБ) и систем электронных торгов.

Учитывая специфику обращения облигаций, в качестве основы для определения рыночной цены еврооблигаций используются данные, мировой информационно-аналитической онлайновой системы Блумберг.

В частности, нормативными документами Федеральной службы финансовых рынков России и Приказами Банка России предусматривается, что рыночная стоимость облигаций внешних облигационных займов Российской Федерации для целей указанных Приказов определяется исходя из средней цены закрытия рынка, публикуемой информационной системой Блумберг.

Банк не согласен с выводом судов о том, что данные документы не распространяются на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения, как сделанный без какой-либо аргументации и без учета указанных писем Минфина Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что само по себе заключение сделки по реализации еврооблигаций с резидентом Российской Федерации, не исключает применение данных писем к возникшим правоотношениям.

Также заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами п. 8 ст. 75, ст. 111 Кодекса.

Инспекцией и УФНС по Челябинской области представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Внешэкономбанком и налогоплательщиком существует соглашение от 24.01.2005 о порядке заключения сделок с ценными бумагами, где сделки заключаются посредством систем Рейтер и Блумберг в электронном виде с последующим подтверждением соглашения, место совершения сделок договором не определено (п. 4.1.1).

Банком 23.12.2008 с Внешэкономбанком заключена сделка по продаже 2 000 000 облигаций Российской Федерации по цене 83,45% от номинала.

По результатам выездной налоговой проверки банка налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 206 109 руб. 09 коп. в результате занижения налоговой базы по указанному налогу на 858 787 руб. 09 коп. ввиду неправильного определения налогоплательщиком цены реализованных ценных бумаг.

Инспекцией составлен акт от 16.07.2010 N 6 и вынесено решение от 20.08.2010 N 6/14 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль и пеней.

Основанием для привлечения банка к ответственности и доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, определение банком финансового результата от продажи облигаций внешнего облигационного займа Российской Федерации исходя из фактической цены продажи.

По мнению инспекции, облигации внешнего облигационного займа Российской Федерации полностью соответствуют критериям, установленным п. 3 ст. 280 Кодекса, ввиду чего их следует рассматривать как ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, операции по которым облагаются в соответствии с п. 5 ст. 280 Кодекса, исходя из интервала между минимальной и максимальной ценами сделок, зарегистрированной организатором торговли на организованном рынке ценных бумаг на дату совершения сделки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2010 N 16-07/003549 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений.

Посчитав решения налоговых органов незаконными, нарушающими его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные еврооблигации относятся к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, следовательно, налогообложение по операциям с которыми следует производить в соответствии с п. 5 ст. 280 Кодекса. При определении налоговой базы налогоплательщик неправомерно вышел за пределы минимальных цен.

Выводы судов являются правильными.

Правила определения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами определены в ст. 280 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 280 Кодекса в целях главы 25 Кодекса ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;

2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;

3) если по ним в течение последних трех месяцев, предшествующих дате совершения налогоплательщиком сделки с этими ценными бумагами, рассчитывалась рыночная котировка, если это предусмотрено применимым законодательством.

В целях настоящего пункта под применимым законодательством понимается законодательство государства, на территории которого осуществляется обращение ценных бумаг (заключение налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги). В случаях невозможности однозначно определить, на территории какого государства заключались сделки с ценными бумагами вне организованного рынка ценных бумаг, включая сделки, заключаемые посредством электронных торговых систем, налогоплательщик вправе самостоятельно в соответствии с принятой им для целей налогообложения учетной политикой выбирать такое государство в зависимости от места нахождения продавца либо покупателя ценных бумаг.

Судами установлено, что облигации внешнего облигационного займа Российской Федерации допущены к обращению на ММВБ, операции с еврооблигациями в проверяемый период проводились, информация о сделках публикуется на официальном интернет-сайте ММВБ и является общедоступной.

При таких обстоятельствах, а также при наличии рыночных котировок и допуске к обращению организатором торгов - МВВБ (п. 3 ст. 280 Кодекса), вывод судов о том, что указанные облигации следует рассматривать как ценные бумаги, имеющие обращение на организованном рынке ценных бумаг, а рыночная цена в целях налогообложения определяется по правилам п. 5 ст. 280 Кодекса является верным.

Согласно п. 5 ст. 280 Кодекса, рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.

Рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.

При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.

Спорная сделка заключена банком 23.12.2008, цена по сделке составила 83,45% от номинала. Информация об интервале цен на дату заключения сделки отсутствует.

Согласно полученным инспекцией данным, ближайшие торги на организованном рынке ценных бумаг, по которым должен был быть рассчитан интервал цен по облигациям внешнего облигационного займа в режиме основных торгов, состоялись 22.12.2008.

По данным ММВБ в период с 18.12.2008 по 22.12.2008 ценовой интервал составил от 85% до 102%.

В таком случае для целей налогообложения принимается минимальная цена сделок на организованном рынке ценных бумаг, если налогоплательщик реализовал ценные бумаги по цене ниже минимальной цены, о которой упоминается в п. 5 ст. 280 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что банк при определении финансового результата должен был руководствоваться минимальной ценой, определенной в интервале по данным ММВБ, тогда как, в нарушение п. 5 ст. 280 Кодекса, он применял фактические цены реализации, ниже установленной организатором рынка, в результате чего допустил занижение налоговой базы и недоимку по налогу.

Ссылки налогоплательщика на письма Минфина о том, что "заключение сделок с облигациями займов Российской Федерации с использованием электронных торгов дает основание для отнесения ценных бумаг по выбору налогоплательщика, к категории не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, поскольку не позволяет определить место осуществления сделки" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку имеют отношение только к сделкам, заключение которых не позволяет определить место осуществления сделки. В рассматриваемом случае судами установлено место заключения сделки - Российская Федерация.

Доводы заявителя о неприменении положений, исключающих начисление пеней и налоговых санкций, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных норм.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-24565/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин