Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-7156/11 по делу N А34-4808/2010

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-7156/11 Дело N А34-4808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Катайский наносный завод" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по делу N А34-4808/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

До начала судебного заседания муниципальным унитарным предприятием "Ремжилсервис" (далее - предприятие "Ремжилсервис") заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства муниципального унитарного предприятия "Горводосервис" (далее - предприятие "Горводосервис") на предприятие "Ремжилсервис" в связи с реорганизацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в порядке процессуального правопреемства следует произвести замену третьего лица - предприятия "Горводосервис" на его правопреемника - предприятие "Ремжилсервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Ремжилсервис" - Яков В.А. (доверенность от 01.09.2011), Чернухина В.М. (доверенность от 01.06.2011);

общества - Белоусов Ю.В. (доверенность от 22.06.2009 N 2983); Спицин И.Н. (доверенность от 27.10.2011 N 5508).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным содержащегося в письме от 09.08.2010 N 06-07/3298-11 решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия "Горводсервис"; об обязании управление направить в адрес предприятия "Горводсервис" предписание об устранении дискриминационных условий для общества и о предупреждении их создания; о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Горводсервис".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права, перечисленных в жалобе. Судами не применены ст. 4, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ). По мнению заявителя, предприятие "Горводсервис" не осуществляло действия по отбору проб, выполнению анализов и предъявлению платы за сверхнормативный сброс сточных вод, загрязняющих веществ в систему канализации в отношении других абонентов, кроме общества, открытого акционерного общества "Молоко", Катайского потребительского общества и открытого акционерного общества "Катайскавтотранс". В связи с этим общество поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что является недопустимым в соответствии со ст. 4, 10 Закона N 135-ФЗ. Заявитель жалобы указывает, что факт включения в проект договора положений о контроле за сбросом производственных сточных вод не противоречит требованиям законодательства, однако данные мероприятия по контролю должны применяться в отношении всех абонентов предприятия "Горводсервис".

Как следует из материалов дела, в адрес общества, открытого акционерного общества "Молоко", Катайского потребительского общества и открытого акционерного общества "Катайскавтотранс" от предприятия "Горводсервис" поступили проекты договоров на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска.

Разделом 5 проекта договора определен контроль состава и свойства сточных вод, при этом в Приложении N 3, п. 6.4 данного договора указано, что расчеты и корректировка размер оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации при отсутствии временно согласованных нормативов с абонента взимается повышенная плата согласно Постановлению Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 (в редакции Постановлений Администрации (Правительства) Курганской области от 28.08.2002 N 331, от 13.04.2004 N 119) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия.

Начиная с марта 2010 г. предприятие "Горводсервис" в отношении общества, а также вышеназванных абонентов осуществляло отбор проб, анализ отобранной воды, предъявляло счета-фактуры за сверхлимитный сброс сточных вод, загрязняющих веществ.

Полагая, что данные действия предприятия "Горводсервис" ограничивает конкуренцию и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов и создают дискриминационные условия, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на указанные действия предприятия.

Рассмотрев заявление общества, управление направило в адрес общества письмо от 09.08.2010 N 06-07/3298-11, согласно которому антимонопольным органом не установлено нарушений предприятием "Горводсервис" нарушений антимонопольного законодательства, в возбуждении дела было отказано.

Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Пунктом 3 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, а также создание дискриминационных условий, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом); совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействие), направленных на создание дискриминационных условий.

В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, антимонопольный орган принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. При этом прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу п. 7 Правил централизованные системы коммунальной канализации, являющиеся важными объектами жизнеобеспечения городов и других населенных пунктов, предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки. Сброс абонентами в систему коммунальной канализации производственных сточных вод может быть разрешен при наличии технической возможности этой системы и установлении для абонентов нормативов сброса сточных вод.

На основании п. 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Администрацией города Катайска принято постановление от 14.01.2010 N 5 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в систему муниципальной канализации города Катайска" (т. 1, л.д. 11).

Судами установлено осуществление обществом и иными вышеназванными абонентами производственной деятельности, при которой допускается сверхнормативные сброс сточных вод, загрязняющих веществ в канализацию г. Катайска, далее в реку рыбохозяйственного значения.

В силу п. 65, 69, 70 Правил организации водопроводно-канализационного вправе: осуществлять контроль за соблюдением абонентами нормативов водоотведения по составу сточных вод; отбирать пробы воды, производить лабораторный анализ; взимать плату за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 утверждены рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области, согласно которым при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонентов взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.

Поскольку факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных обществом сточных водах подтверждены материалами дела (акты отбора проб сточных вод, протоколы количественного химического анализа за период с марта по август 2010 г. - т. 1, л. д. 21-41), а также с учетом вышеуказанных норм, суды пришли к выводам, что действия предприятия "Горводсервис" по осуществлению в отношении общества отбора воды и выставления санкций не являются созданием дискриминационных условий, так как требования об оплате штрафных санкций предъявляются в соответствии с действующим законодательством.

Судами обоснованно указано, что факт неосуществления действий по отбору проб, выполнению анализов и предъявлению платы за сверхнормативный сброс сточных вод, загрязняющих веществ в систему канализации в отношении иных абонентов предприятия "Горводсервис" не свидетельствует сам по себе о создании дискриминационных условий.

Доказательств создания дискриминационных условий обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что иные организации, являющиеся абонентами предприятия "Горводсервис", не осуществляют производственную деятельность, либо имеют нецентрализованную систему канализации (септик).

В связи с этим суды пришли к выводу об отсуствии у предприятия "Горводсервис" необходимости по включению в договоры с данными абонентами раздела 5 "Контроль состава и свойства сточных вод", п. 6.4, Приложения N 3 к договору, следовательно, отсутствует необходимость по отбору проб, выполнению анализов и предъявлению платы за сверхнормативный сброс сточных вод, загрязняющих веществ в систему канализации.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

На основании п 3.33 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный п. 3.20, 3.23 Регламента.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения жалобы общества на действия предприятия "Горводсервис" управлением в адрес названного предприятия направлены запросы о предоставлении копий договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию с обществом и иными вышеуказанными абонентами с имеющимися протоколами разногласий, согласований разногласий, а также с иными юридическими лицами: коммерческими и некоммерческими организациями.

В ответ на данные запросы предприятие "Горводсервис" представило реестр абонентов (т. 1 л.д. 135-144) и запрашиваемые копии договоров (т. 1 л.д. 122-134, 145-182).

Судами верно отмечено, что исследовав представленные документы, управление пришло к выводу о том, что включение в проект договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска со стороны предприятия "Горводсервис" разд. 5 "Контроль состава и свойств сточных вод" и п. 6.4 в отношении общества не является навязыванием условий договора, невыгодных для абонента и не создает дискриминационных условий.

В связи с чем суды указали на правильность вывода антимонопольного орган об отсутствии в действиях предприятия "Горводсервис" нарушений, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора, экономически необоснованных, прямо не предусмотренных законодательными и нормативными актами, а также в создании дискриминационных условий и нарушений, установленных нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом суды указали на наличие у антимонопольного органа с учетом имеющихся у него иных материалов, а также дополнительно запрошенных, всей необходимой информации, позволившей исследовать все обстоятельства дела.

Судами также отмечено, что из письменного отказа управления в возбуждении дела следует, что оценка действий предприятия "Горводсервис" дана антимонопольным органом с точки зрения нарушения п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, управление, как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что предусмотрено п. 3.27 Административного регламента.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением требования общества рассмотрены по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно оказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, являющимися в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по делу N А34-4808/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Катайский наносный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин