Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-7314/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-7314/2011 Дело N А34-4808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2011 г.. по делу N А34-4808/2010 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод" - Белоусов Ю.В.(доверенность от 22.06.2009 N 2983),

от муниципального унитарного предприятия "Горводсервис" - Яков В.А. (доверенность от 01.06.2011 N 405), Чернухина В.М. (доверенность от 01.06.2011 N 404).

Закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод" (далее - заявитель, ЗАО "Катайский насосный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Курганской области) о признании недействительным содержащееся в письме от 09.08.2010 N 06-07/3298-11 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводсервис" (далее - МУП "Горводсервис"); об обязании Управление ФАС по Курганской области направить в адрес МУП "Горводсервис" предписание об устранении дискриминационных условий для ЗАО "Катайский насосный завод" и о предупреждении их создания; о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Горводсервис".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Катайский насосный завод" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дана правовая оценка требованиям и доводом заявителя о создании дискриминационных условий, выражающихся в отборе сточных вод, выполнении их анализа и предъявлении к оплате счетов - фактур для оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод только в отношении ЗАО "Катайский насосный завод" и ещё трех предприятий.

Судом не применены статьи 4, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В отношении других абонентов, кроме ЗАО "Катайский насосный завод", ОАО "Молоко", Катайское потребительское общество и ОАО "Катайскавтотранс", предприятие не осуществляет действия по отбору проб, выполнению анализов и предъявлению платы за сверхнормативный сброс сточных вод, загрязняющих веществ в систему канализации. Следовательно, заявитель поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что является недопустимым по смыслу статьей 4, 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Поскольку Управление ФАС по Курганской области не вынесло предписание МУП "Горводсервис", предприятие производило отбор проб сточных вод общества, в связи с чем права заявителя были нарушены.

Постановление Администрации г. Катайска от 14.01.2010 N 5 устанавливает требования по качеству сточных вод, отпускаемых в систему канализации г. Катайска, для неопределенного количества абонентов.

Сам по себе факт включения в проект договора положений о контроле за сбросом производственных сточных вод не противоречит требованиям законодательства. Вместе с тем, мероприятия по контролю должны применяться в отношении всех абонентов МУП "Горводсервис".

От Управления ФАС по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился. До начала судебного заседания от Управления ФАС по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Катайский насосный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители МУП "Горводсервис" против доводов апелляционной жалобы возражали, сославшись на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО "Катайский насосный завод", ОАО "Молоко", Катайского потребительского общества и ОАО "Катайскавтотранс" от МУП "Горводсервис" поступили проекты договоров на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска (т.1, л.д. 12-13).

Разделом 5 договора определен контроль состава и свойства сточных вод, в пункте 6.4 указано, что расчёты и корректировка размер оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации при отсутствии временно согласованных нормативов с абонента взимается повышенная плата согласно Постановлению Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 (в ред. Постановлений Администрации (Правительства) Курганской области от 28.08.2002 N 331, от 13.04.2004 N 119) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия.

Начиная с марта 2010 г.. МУП "Горводсервис" в отношении ЗАО "Катайский насосный завод", а также ещё трех абонентов осуществляет отбор проб, анализ отобранной воды, предъявление счетов - фактур за сверхлимитный сброс сточных вод, загрязняющих веществ.

Полагая, что данные действия МУП "Горводсервис" ограничивает конкуренцию и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов и создают дискриминационные условия, ЗАО "Катайский насосный завод" обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанные действия предприятия (т.1, л.д.50-52, 113-115).

Рассмотрев данное заявление, Управление ФАС по Курганской области направило в адрес ЗАО "Катайский насосный завод" письмо от 09.08.2010 N 06-07/3298-11, согласно которому антимонопольным органом не установлено нарушений МУП "Горводсервис" нарушений антимонопольного законодательства, в возбуждении дела было отказано (т.1, л.д. 10).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ЗАО "Катайский насосный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно пунктам 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пунктам 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, а также создание дискриминационных условий, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом); совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействие), направленных на создание дискриминационных условий.

В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, антимонопольный орган принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что МУП "Горводсервис" в адрес ЗАО "Катайский насосный завод" направлен проект договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска от 01.01.2010, разделом 5 "Контроль состава и свойства сточных вод" и пунктом 6.4 которого предусмотрены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также порядок расчёта платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (т.1, л.д. 12-13). Данный договор также содержит Приложение N 3 "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, отводимых в систему канализации г. Катайска", которое содержит перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонента в систему канализации г. Катайска с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.1, л.д. 16).

В апелляционной жалобе ЗАО "Катайский насосный завод" признает тот факт, что включение в проект договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска раздела 5 "Контроль состава и свойств сточных вод", пункта 6.4, Приложения N 3 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, заявитель указывает, что мероприятия по контролю должны применяться в отношении всех абонентов МУП "Горводсервис", в противном случае создаются дискриминационные условия.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил договорные отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами регулируются по правилам о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Администрацией города Катайска принято постановление от 14.01.2010 N 5 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в систему муниципальной канализации города Катайска" (т.1, л.д. 11).

Действительно, указанное постановление принято в отношении неограниченного круга лиц.

Вместе с тем, возникновение обязанности у абонента по оплате сверхнормативного сброса сточных вод связано с наличием установленного факта превышения абонентом качественных нормативов для сточных вод.

В силу пункта 7 Правил централизованные системы коммунальной канализации, являющиеся важными объектами жизнеобеспечения городов и других населенных пунктов, предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки. Сброс абонентами в систему коммунальной канализации производственных сточных вод может быть разрешен при наличии технической возможности этой системы и установлении для абонентов нормативов сброса сточных вод.

Как установлено Управлением ФАС по Курганской области и судом первой инстанции, ЗАО "Катайский насосный завод", ОАО "Молоко", Катайское потребительское общество, ОАО "Катайскавтотранс" осуществляют производственную деятельность, при которой допускается сверхнормативные сброс сточных вод, загрязняющих веществ в канализацию г. Катайска, далее в реку рыбохозяйственного значения.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентами нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 утверждены рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области, согласно которым при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонентов взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.

Поскольку ЗАО "Катайский насосный завод" осуществляет производственную деятельность, факт и размер превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных заявителем сточных водах подтверждены актами отбора проб сточных вод, протоколами количественного химического анализа за период с марта по август 2010 г.. (т.1, л.д. 21-41), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия МУП "Горводсервис" по осуществлению в отношении ЗАО "Катайский насосный завод" отбора воды и выставления санкций не подпадают под понятие "создание дискриминационных условий", так как требования об оплате штрафных санкций предъявляются в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО "Катайский насосный завод" не представлено доказательств создания в отношении других хозяйствующих субъектов - ОАО "Молоко", Катайское потребительское общество, ОАО "Катайскавтотранс" дискриминационных условий.

Ссылка в обоснование данного довода на судебные акты по делу N А50-3592/2010 несостоятельна, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что в отношении других абонентов МУП "Горводсервис", кроме ЗАО "Катайский насосный завод" в том числе, не осуществляет действия по отбору проб, выполнению анализов и предъявлению платы за сверхнормативный сброс сточных вод, загрязняющих веществ в систему канализации, ещё не свидетельствует о создании дискриминационных условий.

Из материалов дела следует, что иные организации, являющиеся абонентами МУП "Горводсервис", не осуществляют производственную деятельность, либо имеют нецентрализованную систему канализации (септик).

В связи с чем, у МУП "Горводсервис" отсутствует необходимость по включению в договоры с данными абонентами раздела 5 "Контроль состава и свойства сточных вод", пункта 6.4, Приложения N 3 к договору, следовательно, отсутствует необходимость по отбору проб, выполнению анализов и предъявлению платы за сверхнормативный сброс сточных вод, загрязняющих веществ в систему канализации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что Управлением ФАС по Курганской области не дана оценка действиях предприятия по отбору сточных вод и предъявлению счетов отдельным хозяйствующим субъектам.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

На основании пункта 3.33 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента.

В ходе рассмотрения жалобы ЗАО "Катайский насосный завод" на действия МУП "Горводсервис" Управлением ФАС по Курганской области в адрес предприятия направлены запросы о предоставлении копий договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию с ЗАО "Катайский насосный завод", ОАО "Молоко", Катайское потребительское общество и ОАО "Катайскавтотранс" с имеющимися протоколами разногласий, согласований разногласий, а также с иными юридическими лицами: коммерческими и некоммерческими организациями (т.1, л.д. 65, 112).

В ответ на данные запросы МУП "Горводсервис" представило реестр абонентов (т.1, л.д. 135-144) и запрашиваемые копии договоров (т.1, л.д. 122-134, 145-182).

Исследовав представленные документы, Управление ФАС по Курганской области пришло к выводу о том, что включение в проект договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска со стороны МУП "Горводсервис" раздела 5 "Контроль состава и свойств сточных вод" и пункта 6.4 в отношении ЗАО "Катайский насосный завод" не является навязыванием условий договора, невыгодных для абонента и не создает дискриминационных условий.

Следовательно, нарушений, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора, экономически необоснованных, прямо не предусмотренных законодательными и нормативными актами, а также в создании дискриминационных условий и нарушений, установленных нормативными правовыми актами порядка ценообразования, не установлено.

Данный вывод антимонопольного органа является обоснованным, поскольку опирается на исследования представленных предприятием документов. У антимонопольного органа имелась вся необходимая информация, позволившая исследовать все обстоятельства дела, в том числе с учетом имеющихся у него иных материалов, а также дополнительно запрошенных.

Как видно из письменного отказа Управления ФАС по Курганской области в возбуждении дела оценка действий МУП "Горводсервис" дана антимонопольным органом с точки зрения нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В данном случае Управление ФАС по Курганской области, как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что предусмотрено пунктом 3.27 Административного регламента.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением ФАС по Курганской области рассмотрены требования заявителя по существу, им дана соответствующая правовая оценка. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Исходя из анализа статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, исключают возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с отсутствием в действиях МУП "Горводсервис" признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде навязывания заявителю невыгодных условий договора и установления дискриминационных условий, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела в отношении МУП "Горводсервис".

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не мог применить и положения статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ, не мог выдать предписание на устранение нарушений антимонопольного законодательства, так как при рассмотрении заявления Управлением ФАС по Курганской области не установлено нарушение МУП "Горводсервис" антимонопольного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отношения между хозяйствующими субъектами носят гражданско-правовой характер и не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством.

Данный спор не относится к компетенции антимонопольного органа, поскольку Управление ФАС по Курганской области осуществляет функции по защите конкуренции, и не вправе совершать действия, направленные на разрешение сложившихся договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт (решение) государственного органа недействительным (незаконным) при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Катайский насосный завод" не представлено доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Акты отбора проб сточных вод, протоколы количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал", копии счетов - фактур не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2011 г.. по делу N А34-4808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин