Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-6758/11 по делу N А50-7286/2010

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-6758/11 Дело N А50-7286/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" (далее - общество "Трест N 7") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" (далее - общество "Дан-Строй"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трест N 7" - Колотильщиков А.С. (доверенность от 23.05.2011);

Шакирова А.Р. - Драчев А.В. (доверенность от 28.02.2011 N Д-522);

Рябоконь С.А. - Реутов И.В. (доверенность от 10.11.2010 N Д-4331).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества "Дан-Строй" Вохмина Наталья Владимировна в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений) к Шакирову Александру Раисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Моторс-Трак" о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи имущества от 28.09.2009 N 334-КП, заключенного между должником и Шакировым А.Р., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.12.2010, 27.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "АКБ "Транскапиталбанк" (далее - общество "АКБ "Транскапиталбанк"), представитель собрания кредиторов должника Митюхляева Ольга Анатольевна, единственный участник должника Рябоконь Сергей Антонович, представитель собрания кредиторов должника Задорин В.Н.

Определением суда от 07.06.2011 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Трест N 7" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в сравнении с залоговой стоимостью спорных объектов в сумме 606 304 250 руб., указанной в договорах об ипотеке от 25.11.2009 N 29121, от 09.12.2009 N 10-БГ, по договору купли-продажи имущества от 28.09.2009 N 334-КП спорные объекты были проданы по значительно меньшей стоимости - в сумме 377 000 000 руб., то есть имело место неравноценное встречное исполнение; выводы судов основаны исключительно на экспертном заключении специалиста Мармыш С.Б. от 10.05.2011 N 184/1-05/11, между тем данное доказательство является ненадлежащим, поскольку не соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сторон о предоставлении перерыва для составления письменных возражений на заключение эксперта и отказал в удовлетворении ходатайства общества "Трест N 7" об отложении судебного заседания, при этом данное ходатайство не отражено в определении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных по договору купли-продажи объектов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что частично встречное исполнение было выражено в виде уступаемого права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС-Дан" (далее - общество "ТД "АЗС-Дан") в сумме 125 788 356 руб. 16 коп. по договору от 04.12.2009, данные денежные средства должником в полном объеме до настоящего времени не получены, на момент заключения договора цессии в отношении общества "ТД "АЗС-Дан" было возбуждено дело о банкротстве; заключенное в деле о банкротстве мировое соглашение для общества "Дан-Строй" является кабальной сделкой, суды не учитывают наступившие отрицательные экономические последствия для должника при заключении сделки по уступке права требования; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости уступленного права; оплата векселями также не может рассматриваться в качестве равноценного исполнения по договору купли-продажи ввиду отсутствия информации о какой-либо обеспеченности данных векселей. Заявитель кассационной жалобы указывает также на наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, общество "Дан-Строй" по договору купли-продажи от 28.09.2009 продало Шакирову А.Р. четыре объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, находящихся в залоге у открытого акционерного общества "Экопромбанк", общей стоимостью 377 000 000 руб., а именно:

- находящийся в залоге земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 16 299,38 кв.м., стоимостью 17 000 000 руб.;

- находящееся в залоге здание комплекса, не завершенное строительством, этаж: Х-2+антресоль, Х1-1, общая площадь 5784 кв.м., стоимостью 331 500 000 руб.;

- находящуюся в залоге надземную автостоянку закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенную строительством, стоимостью - 25 000 000 руб.;

- тепловая трасса с попутным дренажем, протяженностью 38,91 п.м, лит. Ст10, стоимостью 3 500 000 руб.

Продажа данного обремененного залогом имущества произведена с согласия залогодержателя - общества "Экопромбанк".

По условиям п. 2.2. договора покупатель принял на себя обязательство уплатить цену имущества в два этапа: первый платеж в сумме 162 605 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца; окончательный платеж в сумме 214 395 000 руб. после государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем в срок не позднее 30.06.2010.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.10.2009.

Исполнение денежных обязательств по оплате имущества произведено Шакировым А.Р. в сумме 377 000 000 руб. путем перечисления 162 650 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2009 N 2410, внесения 10 746 900 руб. в кассу должника наличными по приходным кассовым ордерам от 09.10.2009 N 36, от 12.10.2009 N 37, от 03.12.2009 N 39, от 11.12.2009 N 40, передачей векселей на сумму 77 814 743 руб. 84 коп. по акту от 07.12.2009, а также уступкой прав требования задолженности в сумме 125 788 356 руб.16 коп. с общества "ТД "АЗС-Дан", уступленных Шакировым А.Р. обществу "ДАН-Строй" по договору уступки (требования) от 04.12.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 принято к производству заявление общества "ДАН-Строй" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество "ДАН-Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В. Определением суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи от 28.09.2009, ссылаясь на то, что сделка совершена должником за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, о чем свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, тот факт, что в дальнейшем Шакиров А.Р. передал приобретенные объекты недвижимости в залог по договорам ипотеки от 25.11.2009 N 29121, от 09.12.2009 N 10-БГ, в которых залоговая стоимость объектов указана в размере 606 304 250 руб.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления рыночной стоимости объектов на момент их продажи по договору от 28.09.2009 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-оценка" Болкову С.Ю., Тимофеевой Г.А. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная контора" Кушнину С.В.

Экспертами представлены отдельные заключения, в которых эксперты разошлись во мнении относительно рыночной стоимости объектов.

Согласно заключению экспертов общества "Акцент-оценка" Болкова С.Ю. и Тимофеева Г.А. на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость имущества составляла 442 967 797 руб. 87 коп., в том числе здания комплекса - 252 069 883 руб. 21 коп., надземной автостоянки - 7 047 484 руб. 00 коп., земельного участка - 180 959 738 руб. 66 коп., тепловой трассы - 2 890 692 руб.

Согласно заключению эксперта общества "Оценочная контора" Кушнина С.В. рыночная стоимость имущества составляла 319 675 000 руб., в том числе здания комплекса - 246 612 000 руб.; надземной автостоянки - 14 347 000 руб.; земельного участка - 53 739 000 руб.; тепловой трассы - 4 977 000 руб.

Ввиду наличия разногласий между экспертами при производстве комиссионной экспертизы суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармыш С.Б.

Согласно заключению эксперта Мармыш С.Б. рыночная стоимость имущества по состоянию на 28.09.2009 составляла 211 136 000 руб., в том числе здания комплекса - 112 655 000 руб., надземной автостоянки - 15 167 000 руб.; земельного участка - 79 371 000 руб.; тепловой трассы - 3 943 000 руб.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры ипотеки от 25.11.2009 N 29121, от 09.12.2009 N 10-БГ, в которых залоговая стоимость объектов указана в размере 606 304 250 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что при заключении договора купли-продажи от 28.09.2009 имело место неравноценность встречного исполнения.

Делая данный вывод, суды исходили их следующих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что по спорному договору купли-продажи было продано имущество, обремененное залогом, что не могло не отразиться на стоимости имущества, учитывая то, что сделки купли-продажи и ипотеки не являются аналогичными для целей сравнения условий этих сделок ввиду различных правовых последствий этих сделок, суды пришли к выводу о том, что залоговая стоимость имущества, переданного в ипотеку, не может являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в отношении этого имущества.

Сравнив договорную цену всего имущественного комплекса в сумме 377 млн. руб. с рыночной стоимостью, установленной экспертами: 442 млн. руб. (общество "Акцент-оценка"), 320 млн. руб. (общество "Оценочная контора") и 211 млн. руб. (Пермская торгово-промышленная палата), установив, что расхождение с максимальной ценой составляет 14,7%, суды признали данное расхождение несущественным отклонением цены договора, которое могло быть обусловлено как погрешностями самой оценки, так и конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами сделки при ее совершении, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценности во встречном исполнении по договору купли-продажи от 28.09.2009 N 334-кп, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, проверив с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной, установил их отсутствие, исходя из того, что в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем нарушений прав кредиторов должника не усматривается, доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны исключительно на экспертном заключении специалиста Мармыш С.Б. от 10.05.2011 N 184/1-05/11, между тем данное доказательство является ненадлежащим, поскольку не соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Заключение специалиста Мармыш С.Б. от 10.05.2011 N 184/1-05/11 было проверено судами на соответствие его требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу судами не установлено.

Как видно из материалов дела, суды в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела заключения экспертов, а также договоры ипотеки, на которые ссылался конкурсный управляющий как на доказательства неравноценности встречного исполнения; делая соответствующие выводы, суды обоснованно исходили из совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что встречное исполнение в виде уступаемого права требования к обществу "ТД "АЗС-Дан" в сумме 125 788 356 руб. 16 коп. по договору от 04.12.2009 не может быть признано надлежащим исполнением, поскольку данная сделка экономически является необоснованной при наличии большой вероятности неполучения денежных средств от общества "ТД "АЗС-Дан" в полном объеме, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, суды установили, что право требования к обществу "ТД "АЗС-Дан" у Шакирова А.Р. возникло вследствие исполнения последним обязательств заемщика - общества "ТД "АЗС-Дан" перед обществом "Экопромбанк" по кредитным договорам от 17.09.2007, 20.08.2007, 27.07.2007, которые были обеспечены поручительством Шакирова А.Р. и залогом имущества общества "ДАН-Строй" (соответствующие договоры об ипотеке от 17.09.2007, 20.08.2007, 27.07.2007).

В результате погашения Шакировым А.Р. обязательств общества "ТД "АЗС-Дан" по кредитным договорам в сумме 125 788 356 руб. 16 коп. к Шакирову А.Р. перешли права кредитора и залогодержателя в отношении имущества общества "ДАН-Строй" в соответствующей части.

По договору уступки права (требования) от 04.12.2009 Шакиров А.Р. уступил должнику право требования к обществу "ТД "АЗС-Дан" в сумме 125 788 356 руб. 16 коп.; при этом п. 4 договора предусмотрен зачет частичной задолженности Шакирова А.Р. по договору купли-продажи от 28.09.2009 N 334-кп в сумме 125 788 356 руб. 16 коп. в счет уступаемого права.

На момент совершения уступки в отношении общества "ТД "АЗС-Дан" было возбуждено дело о банкротстве, но определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 производство по делу N А50-34981/2009 о признании банкротом общества "ТД "АЗС-Дан" прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого удовлетворение требований кредиторов, в том числе и общества "ДАН-Строй" осуществляется в рассрочку с 28.05.2010 по 28.09.2013 ежемесячно по 2,5% основного долга.

Установив, что обществом "ТД "АЗС-Дан" мировое соглашение в отношении общества "ДАН-Строй" уже исполнено на сумму 55 783 451 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, то есть оплачено более 40% задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что задолженность по договору уступки не будет выплачена в полном объеме.

Таким образом, проанализировав обстоятельства заключения договора уступки от 04.12.2009 и исполнение его сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата имущества путем уступки права требования не противоречит нормам гражданского законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, а именно на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении перерыва для составления письменных возражений на заключение эксперта и отказал в удовлетворении ходатайства общества "Трест N 7" об отложении судебного заседания, при этом данное ходатайство не отражено в определении суда первой инстанции, на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных по договору купли-продажи объектов, о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости уступленного права, отклоняется как несоответствующая материалам дела.

Все заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, рассмотрены судами и отклонены ввиду их необоснованности, что отражено в судебных актах.

В отношении отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 27.05.2011, что предусмотрено ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанных ходатайств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко