Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершены оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Черанев А.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт; Орлов С.Г., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" Касьянова О.А.: Касьянов О.А., определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011, от 02.11.2011, паспорт,

от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" Рябоконя С.А.: Реутов И.В., доверенность от 10.11.2010, паспорт,

от третьего лица (Деменева М.Г.): Реутов И.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Ренова"): Драчев А.В., доверенность от 02.06.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7"): Вебер Я.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Задорина В.Н.: Задорин В.Н., протокол от 22.12.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года о признании сделки от 17.06.2009 по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Поляковой М.А., в рамках дела N А50-7286/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (ИНН 59040693028, ОГРН 1025900910749),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (далее - должник, Общество "ДАН-строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вохмину Н.В. В дальнейшем, определением суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

07.08.2011 конкурсный управляющий Общества "ДАН-строй" Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 17.06.2009 по погашению задолженности в сумме 250 000 000 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ недействительной и применении последствий ее недействительности. Данное требование было основано на п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия Общества "ДАН-строй" по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 N 367 на сумму 250 000 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Общество "Сбербанк России", Банк) в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N81-ВКЛ. С Общества "Сбербанк России" в пользу Общества "ДАН-строй" взыскана сумма 250 000 000 руб. и восстановлено право требования Банка к должнику по договору о возобновляемой кредитной лини от 29.05.2008 N81-ВКЛ в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неправомерность выводов суда о возможности квалифицикации оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки. Также считает, что суд пришел к неправильным выводам о неплатежеспособности Общества "ДАН-строй" на дату совершения оспариваемой сделки и об осведомленности Банка о наличии у должника финансовых затруднений. Кроме того, апеллятор указывает на необоснованность выводов суда о том, что превышение процентной ставки по кредиту, согласно дополнительному соглашению от 25.11.2008 N 1, было направлено на снижение предполагаемых финансовых рисков Банка в результате невозврата кредита установленный срок и что возвратность должником средств по кредитному договору повлекла для последнего новые кредиторские обязательства по договорам займа.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем Банка заявлены следующие ходатайства: об истребовании доказательств по делу, а именно, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым Обществу "ДАН-строй" в ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", ОАО АКБ "Экопромбанк", филиале ГАЗПРОМБАНКА, за период с 01.01.2009 по 30.06.2009; о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонены.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, а Банком не указано и не доказано наличие уважительных причин для их не заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для их удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. (утвержден определением суда от 03.08.2011) к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители кредиторов (ООО "Ренова", ООО "Трест N 7", третьего лица (Деменева М.Г.), единственного участника Общества "ДАН-строй", а также представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между Обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Обществом "ДАН-строй" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 81-ВКЛ (далее - кредитный договор, л.д. 72-79 т.1), по условиям которого Банк открыл должнику возобновляемую кредитную линию для пополнения денежных средств с лимитом 250 000 000 руб. на срок по 25.11.2008, с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 к указанному кредитному договору (л.д. 81 т.1) изменены дата возврата кредита - 22.05.2009 и процентная ставка по кредиту - 17,5% годовых.

17.06.2009 Обществом "ДАН-строй" в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены Банку денежные средства в сумме 250 000 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2009 N 367 (л.д. 82 т.1)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 принято к производству заявление о признании Общества "ДАН-строй" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 Общество "Дан-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В. Определением суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Полагая, что указанная выше сделка по перечислению денежных средств в счет погашения кредита является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "ДАН-строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, и на момент совершения сделки Общество "Сбербанк России" могло и должно было знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (17.06.2009) факт совершения платежа в течение трех лет до принятия (09.04.2010) арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:

на момент совершения оспариваемой сделки Общество "ДАН-строй" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", ООО "Ирлайн-Прикамье", ООО "Пермстройгаз" и иных кредиторов, судебные акты о взыскании задолженности, а также реестр требований кредиторов должника и само решение о признании должника банкротом (л.д.118-177 т.1, 1-88 т.2);

общая стоимость имущества должника, переданного в результате произведенного платежа, составляла более 20% от балансовой стоимости активов должника, поскольку размер денежных средств (250 000 000 руб.) составил 27% от балансовой стоимости активов должника (909 962 000 руб. по состоянию на 1 квартал 2009 - последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки).

Ссылка заявителя жалобы на неправильную квалификацию судом оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником осуществлены действия по исполнению обязательств перед отдельным кредитором, признается несостоятельной.

В данном случае имеет место исполнение должником обязательств деньгами.

Согласно ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Иными словами должником осуществлены действия по передаче Банку имущества, выраженного в деньгах, где в качестве стоимости переданного имущества выступает размер уплаченных должником денежных средств.

Соответственно, применение к рассматриваемым отношениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Общества "ДАН-строй" отсутствовали признаки неплатежеспособности, а если должник и прекратил исполнение своих денежных обязательств, то не в связи с отсутствием денежных средств, а по каким-то иным, не известным Банку, причинам, являются несостоятельными, поскольку противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств (в том числе обязанностей по уплате обязательных платежей) и об этом Банку было достоверно известно, усматривается как из плана совместных мероприятий от 05.06.2009, разработанных с участием Банка и санкционированных им, где в пункте 1 ответственным лицам Банка предписано определить причины отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения кредита (л.д.106-107 т.1), состояния ссудного счета, так и из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2009 года (баланс - л.д.96-97 т.1; отчет о прибылях и убытках - л.д.98 т.1; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности - л.д.99 т.1), а также переписки с должником, которая велась с ноября 2008 года (л.д.103-105 т.1).

Ссылка представителя Общества "Сбербанк России" на сведения об обороте денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Транскапиталбанк", в мае 2009 года (л.д.130 т.2), а также на отсутствие картотеки по иным расчетным счетам, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные сведения сами по себе не доказывают отсутствие признаков неплатежеспособности Общества "ДАН-строй" на момент погашения кредита. Кроме того, оборот денежных средств (порядка 47 млн руб.) в мае 2009 года на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Транскапиталбанк", не достигал того, минимума (100 млн руб.), который должник обязан был поддерживать, согласно условиям кредитного договора от 29.05.2008 N 81-ВКЛ, на расчетном счете, открытом в Обществе "Сбербанк России". Соответствующий оборот денежных средств отсутствовал и в ОПЕРУ Западно-Уральского банка Общества "Сбербанк России".

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки является также доказанным.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы временного управляющего должника, сделанные при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества "ДАН-строй", а также выводы независимого оценщика в оценочном отчете от 25.05.2011, подготовленном по заданию конкурсного управляющего должника с целью формирования конкурсной массы, установил, что у должника был единственный внеоборотный актив стоимостью 15 854 866 руб. (без учета НДС).

Доказательства наличия у должника иного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд справедливо отметил, что при передаче (в результате действий по погашению кредиторской задолженности отдельного кредитора) имущества в размере, превышаемом 80% включенных в реестр требований кредиторов должника, имеются основания для вывода об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения реестра требований кредиторов.

Учитывая характер денежных обязательств должника перед Банком, вытекающих из кредитного договора, а также момент их возникновения, при отсутствии оспариваемой сделки требования Банка подлежали бы удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве и в случае заявления таких требований в надлежащей форме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и последующему удовлетворению, но с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Судом на основании материалов дела также установлено и Банком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что необходимость обеспечения возвратности денежных средств, полученных по кредитному договору, повлекла для должника новые кредиторские обязательства, в том числе обременение имущества должника залогом.

Данные обстоятельства следуют из протокола общего собрания участников должника от 26.05.2009 (л.д.116 т.2), договора денежного займа от 17.06.2009, заключенного с ООО "Стандарт" (л.д.117-118 т.2), договора кредитной линии от 28.05.2009 N Ю-0660-КЛЗ и договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.05.2009 с дополнительным соглашением N 1 к, заключенных с ОАО "АКБ "УралФД" (л.д.121-123, 124-126, 119-120 т.2), выпиской по счету (л.д.112 т.2), а также из вышеуказанного совместного плана мероприятий по гашению проблемной задолженности от 05.06.2009, которым предусмотрены действия по аккумулированию по группе компаний "ДАН" или изысканию из других источников денежных средств в сумме 250 млн руб. и погашению в срок до 17.06.2009 просроченного кредита Общества "ДАН-строй" (п.6), а в случае его неуплаты в срок до 18.06.2009 - действия по выставлению требования на безакцептное списание поступающих денежных средств на расчетные счета созаемщиков (п.8).

Кроме того, следует отметить, что должник вынужден был привлекать заемные денежные средства по более высокой плате за пользование кредитом. Так, плата за кредит, предоставленный ОАО АКБ "УралФД", составляла 40% годовых (против 17,5% по кредитному договору с Обществом "Сбербанк России", при первоначальном размере - 14%).

Доводы Банка о том, что после совершения оспариваемого платежа по состоянию на 30.06.2009 Общество "ДАН-строй" обладало имуществом на общую сумму 747 млн руб. (л.д.71 т.1), в связи с чем, все существовавшие на указанную дату требования контрагентов могли быть в полной мере удовлетворены, признаются несостоятельными.

В деле отсутствуют доказательства того, что имеющегося у должника имущества на сумму 744 млн руб., хватило бы для погашения требований контрагентов, имеющихся на 30.06.2009. Кроме того, для этих целей не могут учитываться активы, отраженные в бухгалтерском балансе по строке 220 (63 246 тыс.руб.) и строке 216 (51 тыс.руб.), а балансовая стоимость основных средств и незавершенного строительства не соответствовала их рыночной стоимости, с учетом, обрушения цен на рынке недвижимости в период финансового кризиса, отсутствия сведений о переоценке основных средств и результатов рыночной и ликвидационной оценки имущества должника, произведенной уже в 2011 году (л.д.104-106 т.2).

Довод Банка о том, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен не в результате исполнения обязательств по кредитному договору, а в результате иных действий должника подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в результате исполнения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие также является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество "Сбербанк России" могло и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы Банка об отсутствии информации о финансовом состоянии должника были исследованы судом и надлежащим образом оценены.

Проанализировав условия кредитного договора, а именно, п.5.9, имеющуюся в деле переписку между должником и Банком по поводу изменения графика погашения задолженности, согласно которой должник просил пролонгации кредита фактически в связи с наличием финансовых затруднений, а также приняв во внимание отсутствие по счетам должника ежемесячных оборотов в необходимом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результатом последующих после заключения кредитного договора действий сторон явилось заключение дополнительного соглашения от 25.11.2008 N 1 к кредитному договору, которым изменен график погашения задолженности и увеличен размер процента за пользование кредитом, что в целом должно было снизить предполагаемые финансовые риски Банка в результате невозврата кредита в установленный срок.

О том, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника свидетельствуют имеющийся в деле план совместных мероприятий по гашению проблемной задолженности, о чем уже указано выше, и переписка с должником.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что Банк не был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, как следствие, не был осведомлен об отсутствии признаков подозрительности сделки, в деле отсутствуют и Обществом "Сбербанк России" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой действия Общества "ДАН-строй" по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 N 367 на сумму 250 000 000 руб. в пользу Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору именно по этому основанию.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника суммы 250 000 000 руб. и восстановления права требования Банка к должнику по кредитному договору в той же сумме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу N А50-7296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур